Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-18082/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-15642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 26 декабря 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года, принятое по делу N А55-15642/2012, судья Шабанов А.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (ОГРН 1046300336301, ИНН 6314024035), г. Самара,

о взыскании долга 129 431 руб. 40 коп. и пени 144 022 руб. 13 коп.,

установил:

24.04.2012 г. Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" о взыскании долга по арендной плате 129 431 руб. 40 коп. (за период с 17.12.2010 г. по 30.11.2011 г.), а также пени за просрочку платежей в размере 144 022 руб. 13 коп. (за период с 12.09.2006 г. по 30.11.2011 г.).

Возражая против требований истца ответчик указывал, что производил оплату арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено договором, оспаривал (при первоначальном рассмотрении дела) право истца самостоятельно изменять размер арендной платы в связи с принятием и изменением нормативных актов, регулирующих размер арендной платы и порядок ее формирования, а также заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

19.08.2013 г. Министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать долг по арендной плате в размере 83171,40 руб. (за период с 17.12.2010 г. по 30.11.2011 г.), пени за просрочку платежей в размере 144022,13 руб. (за период с 12.09.2006 г. по 30.11.2011 г.).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО "Ориент" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскан долг 83171,40 руб. и неустойка в размере 125711,21 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано. С ООО "Ориент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (по иску) в размере 6937,87 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ориент" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ориент" просит об изменении судебного акта, ссылаясь на необходимость применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки.

Министерство имущественных отношений Самарской области в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 24.12.2013 г. При этом истцу и ответчику предложено произвести сверку взаимных расчетов, представить платежные документы за спорный период, отсутствующие в материалах дела, представить подробные расчеты, подтверждающие наличие (либо отсутствие) задолженности по оплате арендных платежей, обоснованность начисления пени.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судья Романенко С.Ш. в составе суда заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 24.12.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статиь 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами обусловлены договором аренды земельного участка от 25.08.2005 г. N 024058 з.

25 августа 2005 года Комитет по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ООО "Ориент" (арендатор) заключили договор N 024058з аренды земельного участка, по условиям которого на основании распоряжения администрации Куйбышевского района от 20.06.2005 г. N 335 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Игоря Егорова, у дома N 10 площадью 77,00 кв.м. Участок предоставлен под размещение временного одноэтажного магазина "Продукты".

Срок действия договора обусловлен сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договора с 20.06.2005 г. по 19.05.2006 г. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Арендная плата определена сторонами в соответствии с расчетом (приложение N 3) к договору, при этом в силу пункта 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей.

В силу пункта 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи (т.1 л.д.13).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством является Министерство имущественных отношений Самарской области.

В связи с этим истец письмом N 12-15/з-6413 (т.1 л.д. 14) уведомил ответчика о необходимости перечисления с 01.01.2007 г. арендной платы в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области.

Заявляя исковые требования, истец размер арендной платы обосновал Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" (постановление Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74), Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308).

Определенная на основании указанных методик арендная плата за спорный земельный участок составила:

- в 2007 г. - 7757,31 руб. (в месяц);

- в 2008 г. - 8300,32 руб. (в месяц);

- в 2009 г. - 10449,13 руб. (в месяц) 10449,11 руб. (за декабрь 2009 г.);

- в 2010 г. - 10449,13 руб. (в месяц) 10449,11 руб. (за декабрь 2010 г.);

- в 2011 г. - 11308,65 руб. в месяц.

Размер определенной истцом арендной платы ответчиком не оспаривается и соответствует правилам определения размера арендной платы за земельные участка, предоставляемые для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Самара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом дополнения к апелляционной жалобе ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той его части, в которой судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании пени - т.е. в части взыскания с ООО "Ориент" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области неустойки в размере 125711,21 руб.

В остальной части - в части взыскания с общества суммы долга по арендным платежам 83171,40 руб., а также в части, в которой в удовлетворении требований истца было отказано - решение ответчиком не оспорено. Истец не заявил о возражении против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Самарской области от 14 - 20 августа 2013 г. ответчик признал в судебном заседании требование истца в части суммы основного долга, что послужило для суда первой инстанции основанием в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга.

В связи с этим суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело только в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Ориент" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области неустойки в размере 125711,21 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. истцу и ответчику предложено произвести сверку взаимных расчетов, представить платежные документы за спорный период, отсутствующие в материалах дела, представить подробные расчеты, подтверждающие наличие (либо отсутствие) задолженности по оплате арендных платежей, обоснованность начисления пени.

Сторонами требование суда апелляционной инстанции не исполнено, истребуемые доказательства не представлены, сверка взаимных расчетов не произведена, в связи с чем суд рассматривает дело в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, представленные сторонами (и истцом и ответчиком) расчеты содержат многочисленные арифметические и фактически ошибки выполнены без учета указаний суда и не могут быть использованы судом при рассмотрении дела, в связи с чем расчет судом выполняется самостоятельно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных истцом и ответчиком расчетов об оплате арендатором арендных платежей усматривается, что арендная плата ответчиком оплачивалась несвоевременно, у ответчика на момент рассмотрения дела имелась задолженность по арендным платежам. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства, согласно которому должник обязался уплатить кредитору определенную договором сумму в случае просрочки исполнения обязательства или его ненадлежащего исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Истец обратился в суд с иском 24.04.2012 г., в связи с этим срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени (неустойки) за период с 12.09.2006 г. по 23.04.2009 г. истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, к требованиям о взыскании пени (неустойки) за период с 12.09.2006 г. по 23.04.2009 г. судом первой инстанции обоснованно применены положения закона об исковой давности и в удовлетворении требований в указанной части отказано обоснованно.

Составленный судом апелляционной инстанции расчет пени (неустойки) свидетельствует о том, что утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены ошибки в расчетах, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки в спорном периоде - являются необоснованными.

Доводы ответчика о необходимости применения в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обжалованном судебном акте получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года, принятое по делу N А55-15642/2012, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю.Николаева