Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14874/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-14668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГрибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117): Максименков И. С., паспорт, доверенность от 14.01.2013,

от заинтересованного лицаУправления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А. С., удостоверение, доверенность N 38 от 28.03.2013,

от третьих лиц:

администрации Куединского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью Инженерная Компания "Спецтехнология": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"

на решение арбитражного суда Пермского края от10 октября 2013 года

по делу N А50-14668/2013,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица: администрация Куединского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью Инженерная Компания "Спецтехнология"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от10 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что участник размещения заказа в составе аукционной заявки обязан предоставить исключительно копию свидетельства СРО с допуском к работам по организации строительства, полагает, что заказчик обязан включить в аукционную документацию требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске на право заключения договоров по осуществлению строительного контроля по конкретным видам работ, если данные виды работ прямо указаны в Перечне, утвержденном Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624; а также выводами суда о том, что документацией об аукционе установлены противоречивые требования относительно условий выполнения работ (лично, либо с привлечением субподрядных организаций). Считает, что в отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении управлением внеплановой проверки по жалобе ООО "Инженерная компания "Спецтехнология", антимонопольный орган был не вправе выходить за пределы доводов указанной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Полагает, что права общества ввиду неисполненности контракта, могут быть восстановлены.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса общества в администрацию Куединского сельского поселения N 1253 от 20.12.2013, ответа администрации N 1090 от 20.12.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 67 АПК РФ.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица письменного отзыва на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от администрации поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 администрация Куединского сельского поселения разместила на официальной сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет по адресу: "zakupki.gov.ru", извещение N 0156300013613000007 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства I очереди объекта "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 м3/сут. с расширением до 400 м3/сут. (реализация проекта ЭСП 32/2008 "Капля-200", положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2010 N 5В- 1-5-0030-10) с ценой контракта 22619140 руб., срок подачи заявок - 22.04.2013 10:00, срок рассмотрения первых частей заявок - 23.04.2013, дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 26.04.2013.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.05.2013 N 0156300013613000007-3 победителем аукциона с ценой контракта 22506044,3 руб. признано общество.

Комиссия управления в результате рассмотрения жалобы ООО Инженерная Компания "Спецтехнология" признало оспариваемым решением от 29.04.2013 ее обоснованной, в действиях администрации Куединского сельского поселения - нарушение требований п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также предусмотрела выдать предписание об устранении выявленных нарушений требований Закона о размещении заказов, материалы жалобы передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц администрации Куединского сельского поселения к административной ответственности за нарушение требований Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения комиссия антимонопольного органа направила предписание со следующими требованиями:

аукционной комиссии администрации Куединского сельского поселения - об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в торгах от 23.04.2013 и подведения итогов торгов,

администрации Куединского сельского поселения - об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в торгах от 23.04.2013 и подведения итогов торгов, внесении изменения в документацию об открытом аукционе с учетом решения комиссии от 29.04.2013 по жалобе ООО Инженерная Компания "Спецтехнология" и требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов, продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 7 ст. 41.7 Закона о размещении заказов, разместить на электронной площадке информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме,

оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" - обеспечить возможность отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в торгах от 23.04.2013, протокола подведения итогов торгов, отменить протокол проведения торгов, обеспечить администрации Куединского сельского поселения возможность размещения указанной информации, разместить на электронной площадке информацию о новом времени проведения открытого аукциона в электронной форме.

Для исполнения указанных требований в предписании установлен срок до 17.05.2013 и для представления в управление документального подтверждения его исполнения - срок до 24.05.2013.

21.05.2013 протокол подведения итогов аукциона был отменен. В тот же день администрация Куединского сельского поселения опубликовала извещение об аукционе N 0156300013613000007 в редакции N 2 и 03.07.2013 по результатам аукциона подписала муниципальный контракт с его победителем ООО Инженерная Компания "Спецтехнология" с ценой контракта 15784485,42 руб.

Общество, считая свои права нарушенными вынесенными управлением решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей общества и антимонопольного органа, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ Законом о размещении заказов.

В ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В подп. 2.1 п. 1 разд. 6 документации об аукционе заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме - копию действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на следующие виды работ (в соответствии с Перечнем).

В п. п. 1.2 и 4.1 проекта контракта определено, что подрядчик должен своими силами и материально техническими средствами выполнить все работы по строительству объекта и должен производить строительный контроль.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в п. 33 которого предусмотрены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании с договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что комиссия антимонопольного органа сделала правильный вывод о том, что для подтверждения соответствия требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, участнику размещения заказа достаточно представить копию действующего свидетельства СРО с допуском к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Вместе с тем, установленные в п. п. 1.2 и 4.1 проекта контракта требования к подрядчику о выполнении предусмотренной в договоре работы, включая строительный контроль, лично, свидетельствуют о противоречивости положений документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что противоречивые требования относительно условий выполнения работ (лично, либо с привлечением субподрядных организаций), является нарушением требований п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым документация о торгах должна содержать условия выполнения работ, правомерно признан обоснованным судом первой инстанции.

В этой связи доводы общества о том, что строительный контроль может осуществляться и подрядчиком, правомерно отклонены судом, поскольку это обстоятельство не устраняет вышеуказанных противоречий документации об аукционе.

Соответствующие доводы жалобы не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы, аналогичные изложенным в жалобе о том, что в отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении управлением внеплановой проверки по жалобе ООО "Инженерная компания "Спецтехнология", антимонопольный орган был не вправе выходить за пределы доводов указанной жалобы.

В ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и п. 3.2.1 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждение приказом Федеральной антимонопольной службой России от 24.07.2012 N 498 (далее - Регламент), предусмотрено обязательное проведение внеплановых проверок при рассмотрении жалоб участников размещения заказа к действиям заказчика, аукционной комиссии.

Указание или неуказание в тексте решения антимонопольного органа на проведение внеплановой проверки не исключает обязанность ее проведения по жалобе участника торгов. В числе требований к содержанию решения антимонопольного органа, с учетом положений п. 3.39 Регламента, обязательность указания в нем на проводимую внеплановую проверку не предусмотрена. Такая обязанность следует из закона.

Тем самым, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силуст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от10 октября 201 3 года по делу N А50-14668/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1183 от 11.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.Н. Сафонова