Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20787/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-6990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Чекмарева Е.А., представитель (доверенность N 16-Д/РИС от 23.09.2013 г.);

от ответчика - Юзина О.В., представитель (доверенность от 01.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2013 года по делу NА55-6990/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинвест-Сервис" (ОГРН 1076319007808, ИНН 6319138452), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин- Самара" (ОГРН 1026303909697, ИНН 6377005349), Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол,

о взыскании 577809 руб. 23 коп. - основной задолженности и 22543 руб. 56 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест-Сервис" (далее - ООО "Росинвест-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин- Самара" (далее - ООО "УРС-Самара", ответчик) о взыскании 600343 руб. 79 коп., в том числе: 577809 руб. 23 коп. - задолженности по договору N 8/12/УРС от 19.12.2011 г., 22543 руб. 56 коп. - неустойки за период с 21.02.2013 г. по 01.04.2013 г.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг по ремонту двигателей внутреннего сгорания (далее - ДВС) на основании договора об оказании услуг по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания ДВС подъемных агрегатов N 8/12/УРС от 19.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания ДВС подъемных агрегатов N 8/12/УРС от 19.12.2011 г., действующим в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Росинвест-Сервис" как исполнитель обязалось выполнить по заданию ООО "УРС-Самара" (заказчик) собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту ДВС подъемных агрегатов, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 94-116).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что по каждой единице ДВС исполнителем совместно с заказчиком составляется и подписывается дефектная ведомость с описанием объемов, вида и характера необходимых сервисных работ по форме приложения N 5.

Согласно пункту 2.2. договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, указанной в приложении N 3 к договору, с приложением следующих документов: дефектная ведомость, заказ-наряд по каждой единице ДВС (приложение N 4), требование-накладная (приложение N 6), акт приема-передачи основных средств "ОС-3" (приложение N 7).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в пункте 2.2. договора, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Если заказчик в указанный срок не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт сдачи- приемки выполненных работ считается согласованным заказчиком (пункт 2.3. договора).

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 3 к договору, и документов, указанных в пункте 2.2. договора.

В подтверждение факта оказания услуг по ремонту ДВС истец представил в материалы копии подписанных в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 09.01.2013 г. на сумму 577809 руб. 23 коп., а также заказов-нарядов N 672 от 29.12.2012 г. на сумму 115515 руб. 81 коп., N 931 от 29.12.2012 г. на сумму 297013 руб. 42 коп., N 1246 от 29.12.2012 г. на сумму 165280 руб. (т. 1, л.д. 118-123).

Указанные документы были вручены ответчику 14.01.2013 г., о чем свидетельствует отметка в получении на сопроводительном письме N 007 от 10.01.2013 г.

Ответчик факт получения документов не оспаривал (т. 1, л.д. 117).

В письме N 045 от 31.01.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости ремонта на основании акта N 1 от 09.01.2013 г., факт направления данного письма и его получения ответчиком подтверждается почтовой квитанцией от 01.02.2013 г. и почтовым уведомлением с отметкой о вручении письма 05.02.2013 г. (т. 1, л.д. 124-125).

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2. договора, истец направил ответчику претензию N 120 от 19.02.2013 г. с требованием оплатить задолженность в сумме 577809 руб., в которой указал на возможность взыскания неустойки в случае просрочки оплаты. Факт направления претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2013 г. (т. 1, л.д.127-128, 129-130).

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорные двигатели, указанные в заказах-нарядах для производства ремонта не заявлялись, их ремонт ответчиком не производился.

В материалы дела ответчик представил копию письма N УРС1-7 /83 от 21.01.2013 г., в котором отражено, что капитальный ремонт ДВС, указанных в спорных заказах-нарядах NN 931, 672, 1246 от 29.12.2012 г., им не заявлялся и ремонт не проводился, а представленные акты и заказы-наряды не соответствуют действительности и не подтверждают оказание услуг по договору (т. 1, л.д. 47-48). Как указал ответчик, данное письмо было направлено истцу по электронной почте, о чем свидетельствует отчет об отправке от 21.01.2013 г. (т. 1, л.д. 49).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости услуг по ремонту ДВС, не заявляя мотивированный отказ от приемки работ, а отчеты об отправке писем не позволяют сделать вывод о том, что письмо N УРС1-7 /83 от 21.01.2013 г. истцом направлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом исполнения по договору подряда является задание заказчика.

При этом обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика лишь в случае, если данные работы выполнялись именно по заданию заказчика. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ, которые заказчиком не поручались.

Из буквального толкования пунктов 1.1., 1.2., 2.2., 4.4. договора, следует, что подрядчик выполняет работы только на основании подписанных сторонами дефектной ведомости по форме приложения N 5 к договору и заказа-наряда по каждой единице ДВС по форме приложения N 4 к договору, которые определяют объемы, виды и характер необходимых сервисных работ.

В представленных истцом спорных заказах-нарядах указано, что ремонт производился в отношении следующих двигателей: в заказе-наряде N 672: наименование работ "капитальный ремонт двигателя" автомобиль КРАЗ-250 АПР-60/80 гос. номер О556ОА, инв. N 00000779, год выпуска 1992; в заказе-наряде N 931: наименование работ "капитальный ремонт двигателя" автомобиль Урал 4320 АПРС-40 гос. номер К635ХА163 инв. N вюсат 2-03-02-02004 год выпуска 2003; в заказе-наряде N 1246: наименование работ "капитальный ремонт двигателя" автомобиль Урал 4320-69-57 АПРС-40 гос. номер. Е442АТ163, инв. N 00007083 год. выпуска 2001.

Как следует из материалов дела, сторонами дефектные ведомости по форме приложения N 5 к договору на производство спорных работ не оформлялись. Объемы, виды и характер необходимых сервисных работ, которые должны были быть отражены в данных дефектных ведомостях, какими-либо другими документами, указывающими на согласованность действий и волеизъявление сторон в рамках спорного договора, не подтверждены.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении принятых ответчиком услуг по капитальному ремонту ДВС, по которым истцу была произведена оплата, дефектные ведомости составлялись и подписывались совместно сторонами предварительно, до начала ремонта, в отношении каждой единицы ДВС с указанием обнаруженных дефектов и объема работ (т. 2, л.д. 1-88).

Таким образом, между сторонами существовали отношения, основанные на обязательствах, вытекающих из договора N 8/12/УРС от 19.12.2011 г., в процессе исполнения которых стороны в соответствии с пунктом 2.1. договора составляли дефектные ведомости по каждой единице ДВС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что обязанность по составлению дефектных ведомостей лежит на заказчике.

Кроме того, данный довод истца противоречит пункту 2.1. договора, согласно которому для согласования объемов работ составление дефектной ведомости исполнителем совместно с заказчиком с описанием объемов, видов и характера необходимых сервисных работ по каждой единице ДВС является обязательным.

Таким образом, истец документально не подтвердил факт согласования с заказчиком объемов, видов выполняемой работы в отношении спорных ДВС, указанных им в заказах-нарядах. Дефектные ведомости, копии которых представлены в материалы дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они сторонами не подписаны, а, следовательно, не согласованы.

Более того, данные дефектные ведомости датированы 2013 годом, тогда как представленные истцом заказы-наряды составлены в декабре 2012 года.

Доводы истца о том, что заявки от 04.05.2012 г. и от 09.08.2012 г. подтверждают волеизъявление ответчика о необходимости проведения ремонта в отношении ДВС подъемного агрегата УРАЛ 4230 гос. номер К635ХА и ДВС подъемного агрегата АПР-60/80 гос. номер О556ОА, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие указанных заявок может свидетельствовать лишь о намерении ответчика произвести ремонт, но не подтверждает факт передачи спорных двигателей для производства ремонтных работ истцу, а при отсутствии дефектных ведомостей не подтверждает факт согласования с ответчиком объемов и стоимости выполняемых работ по ремонту спорных ДВС.

Акты возврата двигателей после ремонта от 14.11.2012 г. и от 20.11.2012 г. не подтверждают факт передачи спорных двигателей, указанных в заказах-нарядах N 672, N931 и N1246, ответчику после ремонта. В акте от 14.11.2012 г. указано о возврате после выполнения ремонта двигателя с автомобиля УРАЛ 4320 модель АПРС-40 гос. номер Е443АТ, в то время как в спорном заказе-наряде N 1246 указан двигатель автомобиля УРАЛ 4320 гос. номер Е442АТ.

В акте от 20.11.2012 г. отсутствуют ссылки на марку и гос. номер, поэтому не представляется возможным определить, что ответчику переданы именно спорные двигатели после ремонта. В тоже время в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ N 318 от 26.11.2012 г., согласно которому двигатели в количестве трех единиц в ноябре 2012 года могли быть также переданы ответчику по акту передачи ДВС после ремонта 20.11.2012 г.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами дефектной ведомости и заказа-наряда, а также факт выполнения спорных работ в материалы дела не представлены, а составленный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 09.01.2013 г. на сумму 577809 руб. 23 коп. ответчиком не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2013 года по делу N А55-6990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина