|
11 сентября 2009 г.
|
А04-6890/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т. Д.
судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Глобина Анна Павловна, паспорт 4056 227112, выдан 15.11.2006 УВД г.Магадана, представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК - 20-15/187 Д;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания "Джелтула": не явились;
от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области : не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на определение от 08.07.2009
по делу N А04-6890/08-25/163
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания "Джелтула", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о взыскании судебных расходов в сумме 43 306 руб.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) об отмене решения от 15.08.2008 и предписания от 15.08.2008 N 10 по изложению пункта 6.3 договора в соответствии с пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период".
Решением от 12.11.2008 года требования заявителя удовлетворены, решение от 15.08.2008 года и предписание от 15.08.2008 N 10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области признаны недействительными как не соответствующими Федеральному закону "О защите конкуренции".
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2009 и постановлением кассационной инстанции 17.04.2009 решение арбитражного суда от 12.11.2008 оставлено в силе, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.
ОАО "ДЭК" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 43 306 руб.
Определением суда от 08.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в части. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу ОАО "ДЭК" взысканы судебные расходы в сумме 39 916,30 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы в сумме 15 938,10 руб., в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области указывает на то, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы, связанные с проездом представителей ОАО "ДЭК" и проживанием их в гостинице.
Управление ФАС по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало, им заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Представитель ОАО "ДЭК" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭК" заявило о взыскании судебных расходов, связанных со служебными командировками его работников в апелляционную и кассационную инстанцию в связи с обжалованием решения суда первой инстанции по настоящему делу.
ОАО "ДЭК" в подтверждение судебных расходов представило авансовые отчеты работников общества и приложенные к ним документы.
1. Авансовый отчет N б/н от 16.01.2009 от Чуясова С.В. на сумму 14 637,60 рублей, в том числе: железнодорожные билеты от 13.01.2009 и от 15.01.2009 на сумму 1 348,50 руб. и 2 989,10 руб.; проживание в гостинице - 7100 руб.; комиссионный сбор - 200 руб.; суточные (с уточнением) - 2 800 руб.
К авансовому отчету приложено командировочное удостоверение, выданное названному работнику от 25.12.2008; служебное задание о принятии участия в судебном заседании по данному делу; проездные билеты Белогорск-Хабаровск, Хабаровск-Благовещенск; квитанция разных сборов; квитанция о проживании в гостинице "Аметист".
Из указанного авансового отчета следует, что Чуясов С.В. направляется для участия в судебном заседании на 4 календарных дня с 13.01.2009 по 16.01. 2009.
2. Авансовый отчет от 16.01.2009 N 3 от Буниной А.А. на сумму 13 389 рублей, в том числе: железнодорожные билеты от 13.01.2009 и от 15.01.2009 на сумму 1 348,50 рублей и 1 940,50 рублей; проживание в гостинице - 7 100 рублей; комиссионный сбор - 200 рублей; суточные 2 800 рублей (1 000 +1 800).
К авансовому отчету приложены: командировочное удостоверение, выданное названному работнику от 25.12.2008 года, из которого следует, что она направляется для участия в судебном заседании на 4 календарных дня с 13.01.2009 по 16.01.2009; служебное задание о принятии участия в судебном заседании по данному делу; проездные билеты Белогорск-Хабаровск, Хабаровск-Благовещенск; квитанция комиссионных сборов; квитанция о проживании в гостинице "Аметист".
3. Авансовый отчет от 20.04.2009 N 124 от Чуясова С.В. на сумму 32 703,10 рублей, в том числе: железнодорожный билет от 14.04.2009 на сумму 3 389,70 рублей; проживание в гостинице - 6 450 рублей; комиссионный сбор - 150 рублей; суточные 2 100 рублей (по расчету требований о взыскании судебных расходов сумма представителя Чуясова С.В. составляет 15 479,40 руб.). К авансовому отчету приложены: командировочное удостоверение, выданное названному работнику, от 06.04.2009, из которого следует, что он направляется для участия в судебном заседании на 3 календарных дня с 14.04.2009 по 16.04.2009; служебное задание о принятии участия в судебном заседании по данному делу; проездной билет Благовещенск-Хабаровск; квитанция разных сборов; квитанция о проживании в гостинице "Аметист".
Всего согласно расчету общая сумма судебных расходов составляет 43 306 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 39 916,30 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" понесло судебные расходы на проезд представителей к месту рассмотрения дела и обратно.
Названные расходы подтверждаются железнодорожными билетами Хабаровск-Благовещенск на 15.01.2009 (л.д.29,31), Белогорск-Хабаровск (л.д.32).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено возмещение расходов стоимости проезда в обычном купе, минимальной стоимости номера в гостинице и суточных в размере 100 рублей на человека за один день.
Указанные в данном Постановлении Правительства РФ нормы расходов по найму жилого помещения; расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к ме
