Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 г. N 16АП-1083/07

г. Ессентуки

27 июля 2007 г.

Дело N А63-1209/2000-С3

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З. М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ессентуки "Комбинат благоустройства города" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 года по делу N А63-1209/2000-С3,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2007 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Ессентуки "Комбинат благоустройства города" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 года по делу N А63-1209/2000-С3.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, так как заявителем не приложены документы, подтверждающие право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

Перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству об отсрочке в оплате государственной пошлины, указан в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине". К их числу относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, других кредитных учреждений, в которых открыты счета плательщиком госпошлины, включая счета его филиалов и представительств, а также подтвержденные банками сведения об отсутствии на них денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе указано наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба - Арбитражный суд Ставропольского края, тогда как следует указывать Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В нарушение ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес МУП города Ессентуки "Городское коммунальное хозяйство", а также ГУ ФССП по Ставропольскому краю.

На основании изложенного апелляционная жалоба МУП города Ессентуки "Комбинат благоустройства города" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 года по делу N А63-1209/2000-С3 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ессентуки "Комбинат благоустройства города" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2007 года по делу N А63-1209/2000-С3 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Судья

З. М. Сулейманов