Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-8266/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-14746/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Зайцева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-14746/2013,установил:

Зайцев Юрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-14746/2013 по иску Баландина Владимира Сергеевича, Васильевой Светланы Рудольфовны, Зайцева Юрия Николаевича, Кузнецова Виктора Евгеньевича, Кузнецовой Елены Ивановны, Курилова Андрея Николаевича, Корнеева Валерия Михайловича, Лазарева Владимира Павловича, Лазаревой Татьяны Викторовны, Новикова Юрия Геннадьевича, Новиковой Ларисы Борисовны к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ИНН: 5257077830 ОГРН: 1055230097559), третье лицо: государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, о нарушении установленного порядка ценообразования на жилищную услугу по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 о назначении дела к судебному заседанию (и об отказе в истребовании доказательств), не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.188, ч.2 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Зайцева Юрия Николаевича возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.188, ч.2 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Насонова