Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 06АП-3076/08

г. Хабаровск

22 сентября 2008 г.

А04-215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича: Мешков Р.В., представитель по доверенности от 15.06.2008 б/н;

от Благовещенской таможни: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 22.07.2008

по делу N А04-215/08-9/19

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным ненормативного акта и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Амурской области, принятым на основании заявления Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признано недействительным решение Благовещенской таможни от 21.12.2007 об определении таможенной стоимости товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем Новичковым Александром Валерьевичем (далее - ИП Новичков А.В., предприниматель) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/121207/0008199.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Новичкова А.В. отказать, поскольку таможня обосновала невозможность применения каждого предыдущего метода определения таможенной стоимости в дополнении N 1 к ДТС-2 ГТД. Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, что доказано таможней, представившей суду распечатки из электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД". По мнению таможенного органа, его право осуществить корректировку таможенной стоимости возникает при обнаружении признаков недостоверности (недостаточности) представленных декларантом документов. Право таможни истребовать дополнительные документы у декларанта установлено Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Обязанность декларанта представить в таможенный орган агентский договор, также предусмотрена названным Перечнем. Кроме того, таможенный орган считает, что ИП Новичков А.В., действующий в соответствии с агентским договором, не вправе обжаловать решения таможни по корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган пояснил в апелляционной жалобе, что указанный предпринимателем в грузовой таможенной декларации производитель товаров (завод по производству обуви "Чаолун Оухай"), в действительности находится по адресу провинция Чжэцзян, г. Веньчжоу, р-н Оухай, улица Сишаньлу, 252-9, а не по указанному в представленных предпринимателем документах адресу г. Веньчжоу, ул. Майхэ, 112, в связи с чем, внутренние китайские документы, подтверждающие торговые отношения между Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и заводом по производству обуви "Чаолун Оухай" являются мнимыми, и не могут служить основанием для принятия таможенной стоимости товара, определенной ИП Новичковым А.В.

Благовещенская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.

Представитель ИП Новичкова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, ИП Новичковым А.В. по внешнеэкономическому контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь" (Китайская народная республика) ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - обувь мужская и женская (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10704050/121207/0008199.

Товар предпринимателем задекларирован по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выпущен в свободное обращение.

Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы, которые были представлены частично, кроме того, предприниматель пояснил, что дистрибьютерских и дилерских соглашений не имеет, физические характеристики и качество товаров определены центром СаНПиН. Документы о реализации товара предоставить не может. Поставка обуви производится определенных торговых марок и наименований согласно заключенному контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115.

Однако таможня не согласилась с ценой за товар, определенной ИП Новичковым А.В., поскольку сочла, что предпринимателем сведения о стоимости товара документально не подтверждены, и таможенную стоимость рассчитала с применением 6 метода, с чем предприниматель не согласился и обратился в арбитражный суд, который заявленное требование удовлетворил.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых тот факт, что в результате рассмотрения дел N А04-2491/08-19/110 и N А04-1656/08-25/40-1973/08-25/49 установлено, что ИП Новичков А.В. осуществляет свою деятельность по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации как агент, то есть действует по поручению, за счет и в интересах принципала в пределах прав, предоставленных агентским договором. Кроме того, таможня указала, что согласно ответу Правительства Амурской области завод по производству обуви "Чаолун Оухай" фактически находится по иному адресу, чем указывал предприниматель в документах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в результате рассмотрения дел N А04-2491/08-19/110 и N А04-1656/08-25/40-1973/08-25/49 факт осуществления предпринимателем деятельности по агентскому договору является вновь открывшимся обстоятельством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Кроме того, суд установил, что по агентскому договору доход предпринимателя зависит, в частности, от надлежащего исполнения обязанностей агента, в связи с чем, ИП Новичков А.В. является заинтересованным лицом и вправе обжаловать ненормативный акт таможни в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).

При этом, в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

В случае если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методов.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 названного Закона, в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьями 19-23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

При этом, в силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как следует из дополнения N 1 к ДТС-2 N 10704050/121207/0008199, как основание невозможности применения 1 метода таможенный орган указал нарушение принципа количественной определенности, документального подтверждения и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости (в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товаров, договором не установлены качественные характеристики товара).

Между тем, для определения таможенной стоимости предпринимателем таможенному органу представлены следующие документы, обосновывающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, коммерческий счет-фактура от 10.12.2007 N 48, паспорт сделки 07050007/2291/0012/2/0, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, коносамент на речные перевозки грузов 013509, 013508, заявление на перевод от 25.05.2007 N 1, от02.09.2007 N 2, договор купли-продажи от 25.04.2007 N 741, единая счет-фактура для оплаты от 25.04.2007 N 721-04/07, товарные чеки от 25.04.2007, экспортная ГТД КНР, квитанции N 0010931, N 0005669 с переводом, спецификация к счету-фактуре от 10.12.2007 N 48, ГТД N 10704050/110907/П006507 с ДТС-1, выпущенная по 1-му методу, договор от 01.03.2007 N 325632-2007, прайс-лист с переводом и другие документы.

Кроме того, по запросу таможни о предоставлении дополнительных документов, ИП Новичков А.В. представил следующие документы: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительное соглашение от 22.07.2007 N 1, дополнительное соглашение от 21.09.2007 N 2, реестр ГТД ОАО "ИМПЭКСБАНК" филиал Благовещенский.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Вместе с тем, в приобщенном к материалам дела контракте от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-В-115, дополнительном соглашении от 22.07.2007 N 1, дополнительном соглашении от 21.09.2007 N 2 имеется указание на наименования продаваемых ИП Новичкову А.В. Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" товаров, их описание, их цену, содержится информация об условиях поставки товара, вид упаковки, маркировки, условия оплаты за товар. Названный контракт и дополнительные соглашения подписаны сторонами, скреплены печатями.

Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям.

Наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в названном контракте.

Кроме того, представленные предпринимателем счета-фактуры, спецификация содержат информацию о наименовании, количестве, цене товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обязан доказать наличие оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров.

Однако, исследованные выше доказательства свидетельствуют, что вывод о невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара сделан таможней без законных на то оснований, в связи с чем, обоснование невозможности применения 2-6 методов определения таможенной стоимости не является необходимым. Доказательства, обоснованности неприменения 1 метода определения таможенной стоимости по товарам, ввезенным ИП Новичковым А.В., таможней не представлены.

В апелляционной жалобе, Благовещенская таможня обосновывает применение 6 метода при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/121207/0008199 тем обстоятельством, что цена сделки отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, при этом названное обстоятельство усматривается из данных электронной базы ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".

Распечатки названной электронной базы приобщены к материалам дела. Однако в них не содержится ценовая информация по товарам, ввезенным предпринимателем в соответствии с ГТД N 10704050/110907/П006507, которой ИП Новичков А.В. задекларировал аналогичный товар, и применение 1 метода определения таможенной стоимости названного товара было признано таможней обоснованным.

Следовательно, ценовую информацию таможни нельзя признать достоверной.

Благовещенская таможня обоснованно указывает в апелляционной жалобе на свое право запросить у декларанта дополнительные документы, однако реализация названного права призвана определить правомерность заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, но не свидетельствует о возможности необоснованного отказа таможни от его применения.

Доводы таможни о правовом статусе предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции. Право граждан-предпринимателей на обжалование ненормативных актов государственных органов предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если они полагают, что названные ненормативные акты не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя. Согласно агентскому договору от 30.03.2007 N 7 доходы предпринимателя, являющегося агентом, зависят от надлежащего исполнения им своих обязанностей. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Новичков А.В. является заинтересованным лицом в рассматриваемом деле и вправе обжаловать ненормативный акт таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Подлежат отклонению и доводы таможни о различии адреса завода по производству обуви "Чаолун Оухай", указанного в представленных предпринимателем документах, со сведениями, полученными Благовещенской таможней. Письмо Управления коммерции г. Хэйхэ, провинции Хэйлунцзян, КНР, представленное Благовещенской таможней, датировано 11.07.2008, а контракт на поставку товара заключен предпринимателем 03.05.2007, следовательно, основания ставить под сомнение адрес, указанный в контракте и других документах, представленных ИП Новичковым А.В., отсутствуют, постольку, поскольку отсутствует информация об отсутствии завода по производству обуви "Чаолун Оухай" по адресу г. Веньчжоу, ул. Майхэ, 112 на момент заключения названного контракта. Кроме того, утверждения таможни о мнимости отношений между Хэйхэской ТЭК "Чинь Юнь" и заводом по производству обуви "Чаолун Оухай" не подтверждены доказательствами, письмо же Управления коммерции г. Хэйхэ, провинции Хэйлунцзян, КНР от 11.07.2008 само по себе свидетельством этого признано быть не может.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил.

ИП Новичковым А.В. в заседании апелляционного суда заявлено требование о взыскании судебных издержек. При этом предприниматель указал, что в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции Мешковым Р.В., предпринимателем понесены судебные издержки на оплату проезда представителя в сумме 4 725 руб. 50 коп.

В подтверждение фактически понесенных расходов предпринимателем представлены апелляционному суду железнодорожные билеты Ю2010023 446403, Ю2010023 446404.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу положений названной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные стороной судебные расходы и в разумных пределах, определяемых судом.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ и поскольку из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов ИП Новичков А.В. в суде первой инстанции не заявлял, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату расходов предпринимателя в связи с участием в судебных заседаниях его представителя подлежит разрешению апелляционным судом лишь в части расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Благовещенской таможни.

Как следует из приведенных материалов дела, расходы ИП Новичкова А.В. на проезд его представителя в г. Хабаровск и обратно составили 4 725 руб. 50 коп.

Следовательно, в связи с удовлетворением требований ИП Новичкова А.В., предъявленных к Благовещенской таможне, и документальным подтверждением его судебных расходов, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов с Благовещенской таможни подлежат удовлетворению в названной сумме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 июля 2008 г. по делу N А04-215/08-9/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича с Благовещенской таможни судебные расходы в сумме 4 725 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова