Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9981/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А17-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу N А17-3226/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Станок"

(ИНН: 3731031722, ОГРН: 1023700549839)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

(ИНН: 3702064145,ОГРН: 1043700251099),

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 65,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Станок" (далее - ООО ПКФ "Станок", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 65, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 заявленные требования ООО ПКФ "Станок" удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО ПКФ "Станок" не образуют состав правонарушения, выражающегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку они противоречат нормам материального права.

По мнению Управления суд не учел, что в настоящее время забор, огораживающий земельный участок, находится во владении ООО ПКФ "Станок", так как служит ограждением используемого земельного участка и приводит к незаконному использованию земельного участка площадью 45 кв.м., на который у Общества не оформлены в установленном порядке правоустанавливающие документы.

ООО ПКФ "Станок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает, что обжалуемое решение содержит правильные выводы, является законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ООО ПКФ "Станок", составлен акт проверки от 29.04.2013 N 184.

В ходе проверки в результате сравнительного анализа существующих границ с границами земельного участка, указанными в государственном кадастре недвижимости, установлено нарушение ООО ПКФ "Станок" земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельных участков общей ориентировочной площадью 45 кв.м., находящихся по смежеству с земельным участком кадастровым номером 37:24:040928:43, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.7-В.

По материалам проверки, с учетом указанных обстоятельств государственным инспектором по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления установлено, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с этим в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013, по результатам рассмотрения которого принято Постановление от 06.06.2013 N 65 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО ПКФ "Станок", считая, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 06.06.2013 N 65.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев материалы дела, установил, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал постановление заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по использованию и охране земель Управления от 06.06.2013 N 65 незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения ООО "Станок" к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются:

для самовольного занятия земельного участка - отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке;

для использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов - наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 01.02.2005 N 9289/04 и N 11301/04, пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, пользующееся земельным участком без разрешения собственника либо с разрешения собственника, но без правоустанавливающих документов на землю, имевшее возможность и не принявшее мер к получению разрешения или исполнению обязанности по оформлению прав на землю, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Однако, учитывая изложенное выше, названные действия сами по себе не могут повлечь административную ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, поскольку для этого необходимо установление квалифицирующих признаков события и состава административного правонарушения.

В частности, для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, необходимо выяснение следующих вопросов:

о собственнике земельного участка, о наличии у привлекаемого к ответственности лица разрешения собственника на пользование земельным участком и предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, принятых им мерах по выполнению данной обязанности.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в мотивировочной части административный орган описывает правонарушение по статье 7.1 КоАП РФ - как самовольное занятие земельного участка, вместе с тем, выводы, изложенные в резолютивной части постановления свидетельствуют о том, что административный орган квалифицировал правонарушение, как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, как правильно отражено в решении суда первой инстанции, это два разных вида правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, состав которых необходимо устанавливать и доказывать в порядке административного производства: при квалификации нарушения, как самовольного занятия земельного участка необходимо установить пользование земельным участком при отсутствии воли собственника, а при квалификации правонарушения как - использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов необходимо установить наличие разрешения собственника на использование земельного участка, обязанность Общества оформить правоустанавливающие документы и невыполнение Обществом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В резолютивной части оспариваемого постановления от 06.06.2013 N 65 содержится вывод о признании ООО ПКФ "Станок" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков площадью 45 кв.м., без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Однако, из материалов дела, в частности, из акта проверки от 29.04.2013 N 184 (л.д.110-112), протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 (л.д.115-117), описательной части постановления от 06.06.2013 N 65 (л.д.15-19) не усматривается, что земельный участок использовался Обществом с разрешения собственников, но без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения, как самостоятельного основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу N А17-3226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева