Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-13919/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-9531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"

на решение арбитражного суда Пермского края

от30 сентября 2013 года

по делу N А50-9531/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по искумуниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1025901843516, ИНН 5916013568),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - ООО УК "Западная", ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в размере 1232480,93 руб. за поставленную в период с ноября по декабрь 2011 г. и с июля по октябрь 2012 г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114594,82 руб. с последующим их начислением по день рассмотрения дела по существу.

В результате неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление, в сумме 1275046,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158417,33 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; задолженности за тепловую энергию (на подогрев в целях горячего водоснабжения (далее - ГВС) в сумме 321751,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34576,38 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб.

Решением от 30.09.2013 требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 1066772 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132540 руб. 48 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20704 руб. 24 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1066772 руб. 74 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Истец, частично не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель, в частности, указал, что решение в части взыскания задолженности за тепловую энергию (отопление без учета лестничных клеток) истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец полагает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную для целей ГВС, и соответствующей суммы процентов. Услуга по поставке тепловой энергии в сетевой воде по нагреву ГВС в спорный период оказывалась истцом надлежащим образом, со стороны ответчика и жильцов жалоб истцу не поступало. Также истец полагает, что судом не принято во внимание постановление апелляционного суда по делу N А50-17187/2012 от 11.02.2013 в отношении тех же сторон за период с января по июнь 2012 г.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. К указанному ходатайству также приложен расчет суммы долга и процентов по состоянию на 25.12.2013 и указано, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в иных размерах, отличающихся от суммы уточненных исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции не принимается в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 жалоба принята к производству, назначено к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует в связи с выходом в отставку, в связи с чем на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 г. между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 14-Т, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался передавать на объекты ответчика (Потребителя) тепловую энергию, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость (л.д. 10-23).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждено актами об оказании услуг и ответчиком документально не опровергнуто. За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, однако пришел к выводу о необходимости корректировки расчета истца по отоплению в части площади лестничных клеток (в данной части решение не обжалуется), а также неправомерности расчета истца в части стоимости тепловой энергии на подогрев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии сОсновами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Пунктом 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрено, что Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

В силуабзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии сприложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).

Применение при расчетах за горячую воду тарифа в руб./Гкал действующим законодательством не предусмотрено, указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/2011, от 15.02.2011 N 12845/10.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что требования рассчитаны им в части ГВС в спорный период исходя из тарифа на тепловую энергию. Иного в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, истец не доказал.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным доводы истца о том, что им взыскиваются фактические расходы, понесенные на приготовление горячей воды, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера фактических затрат истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Ссылка истца на взыскание долга по делу N А50-17187/2012 между теми же сторонами судом апелляционной инстанции признана не влияющей на законность обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции по настоящему делу не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными в рамках дела А50-17187/2012, при рассмотрении которого разногласия у ответчика о применении ненадлежащих тарифов при расчете суммы долга за поставленную на нужды ГВС энергию отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение суда в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебногоакта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от30 сентября 2013 года по делу N А50-9531/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова