Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-12659/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-2754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Некоммерческого партнерства "Объединение по устройству коммунальных сетей "Юго-Западный": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-монтажная служба "РОС": Корицкий А.В., директор, паспорт,

от третьего лица - Корицкого Алексея Валерьевича: Корицкий А.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-монтажная служба "РОС",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от02 сентября 2013 года

по делу N А60-2754/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по искуНекоммерческого партнерства "Объединение по устройству коммунальных сетей "Юго-Западный" (ОГРН 1106600001485, ИНН 6628016243)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-монтажная служба "РОС" (ОГРН 1116628000334, ИНН 6628017021)

третье лицо: Корицкий Алексей Валерьевич

о взыскании аванса по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некоммерческое партнерство "Объединение по устройству коммунальных сетей "Юго-Западный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Аварийно-монтажная служба "РОС" 102 381 руб. 44 коп. - сумма неосвоенного аванса, 4 343 руб. 63 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 02.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, признавая требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса правомерным, исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных по поручению истца, доказательств их возврата или иного встречного предоставления ответчиком не представлено, возражения по сумме долга не заявлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2012 по 10.11.2012, при этом суд учел даты произведенных платежей, имевшее место в ходе судебного заседания сообщение о том, что ответчиком расчет суммы процентов не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Корецкий А.В.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно отражено в обжалуемом решении, в обоснование иска указано на то, что на основании выставленных счетов от 04.04.2012 N 3, от 16.04.2012 N 1, от 08.04.2012 N 4 на общую сумму 571 355 руб. 01 коп. истцом произведено перечисление денежных средств в размере 574 700 руб. (расходные кассовые ордера от 28.03.2012 N 9, от 09.04.2012 N 11, от 16.04.2012 N 12, от 17.04.2012 N 13), кроме того, передано 3 000 руб. за транспортные услуги по приходно-кассовому ордеру от 26.04.2012 N 15.

Истцом признан факт поставки в его адрес ответчиком товара на общую сумму 469 318 руб. 56 коп. (труба стоимостью 358 918 руб. 56 коп., люки чугунные стоимостью 110 400 руб.), что отражено в исковом заявлении.

Из сообщения истца следует то, что остальные материалы не получены, товарная накладная от 16.04.2012 N 3 подписана ошибочно.

В результате оценки позиции ответчика, который, как следует из текста обжалуемого решения, не оспаривал нахождение у него части материалов, передача этих материалов не производится в связи с задолженностью истца за транспортные услуги; имеющихся в материалах дела не подписанных истцом товарных накладных от 08.11.2012 N 459, от 04.04.2012 N 2, подписанных сторонами накладных от 16.04.2012 N 3, от 24.06.2012, сообщения истца о том, что муфта по накладной N 3 на сумму 19 661 руб. 85 коп. не поставлена, что ответчиком, как указано в решении, было признано, суд первой инстанции установил то, что ответчиком не поставлен товар на сумму 102 381 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство с учетом представленных документов в отсутствие в материалах дела договора, который был бы оформлен в виде единого документа, повлекло удовлетворение иска о взыскании указанной денежной суммы (ст. ст. 8, 153, п. 3 ст. 487, ст. ст. 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных по поручению истца, доказательств их возврата или иного встречного предоставления ответчиком не представлено, возражения по сумме долга не заявлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что, по мнению ответчика, "суд необоснованно согласился с доводами истца о несостоятельности сделки, то есть договора, и на протяжении всей работы уклонился от подписания договора где указывалось о транспортных расходах - дополнительное соглашение; по всем перечисленным денежным средствам ответчик отчитался с указанием поставленным материалам; часть материалов была вывезена на склад, но истцом не была оплачена; суд признает сделку состоявшейся, но также ее и отвергает; сумма неосвоенного аванса фактически указывает на то, что ответчик вообще ничего не поставил истцу; из расчета в решении сумма не соответствует представленным документам".

Приведенные доводы либо не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, обжалуемое решение не содержит указания на признание сделки несостоятельной, на то, что суд признает сделку состоявшейся, но также ее и отвергает, либо не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционная жалоба в соответствующей части не может быть признана подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе не указано на доказательства того, что представителем истца был заявлен отказ от иска о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами из состава 4 343 руб. 63 коп., которые истцом взыскивались с учетом уменьшения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо было заявлено об уменьшении в этой части размера исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 по делу N А60-2754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова