Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-12379/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-8946/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12379/2013) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду по делу N А75-8946/2013 (судья Гавриш С.А.), по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Трейд Сервис и К" (ОГРН 1028600511257, ИНН 8601015140)

о взыскании 683 624 рублей 27 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Трейд Сервис и К" (далее по тексту - ООО "Югра-Трейд Сервис и К", ответчик) о взыскании 683 624 руб. 27 коп., в том числе: основного долга за период с 01.10.2007 по 30.06.2013 в сумме 529 648 руб. 28 коп., договорной неустойки (пени) за период с 01.01.2008 по 31.08.2013 в сумме 153 975 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 28.03.2003 N 56/1.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 64-65), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 14 826 руб. 41 коп., в том числе 14 337 руб. 94 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 56/1 от 28.03.2003 за период с 01.10.2007 по 17.02.2008, 488 руб. 47 коп. - договорную неустойку (пени) за период с 01.01.2008 по 17.02.2008.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 дело N А75-8946/2013 по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к ООО "Югра-Трейд Сервис и К" о взыскании 683 624 руб. 27 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определение суда мотивировано отсутствуем оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о предъявлении иска по месту исполнения договора и необходимости применения общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение части 4 статьи 36 АПК РФ возможно только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения, а в договоре аренды от 28.03.2003 N 56/1 такое указание отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 АПК РФ, а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 АПК РФ в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для договора от 28.03.2003 N 56/1 аренды земель несельскохозяйственного назначения является г. Ханты-Мансийск, поскольку аренда земельного участка осуществляется в городе Ханты-Мансийске.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А75-8946/2013 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2013 на 10 час. 00 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Так часть 4 статьи 36 АПК предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

В соответствии с условиями договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 28.03.2003 N 56/1 арендодатель (Департамент) сдает в аренду, а арендатор (ООО "Югра-Трейд Сервис и К") принимает в аренду, без права последующего выкупа, участок земли общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: городской парк "Аллея сказок". Категория земель - земли поселений (общественно-деловой застройки).

Право выбора подсудности на основании части 4 статьи 36 АПК РФ могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре от 28.03.2003 N 56/1 места его исполнения. Между тем, в названном договоре место его исполнения не указано.

Как верно указал суд первой инстанции, передача в аренду земельного участка, расположенного в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также наличие счета, на который подлежит перечислению арендная плата, в г.Ханты-Мансийске не могут рассматриваться как соблюдение вышеуказанного требования процессуального законодательства о необходимости четкого определения в договоре места его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ. В данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-61), место нахождения ответчика - ООО "Югра - Трейд Сервис и К" является город Киров, ул. Сурикова, 19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вынес определение о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Кировской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 188, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-8946/2013 о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич