Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 08АП-10834/13

город Омск

27 декабря 2013 г.

Дело N А75-6670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10834/2013) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6670/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к комитету образования Администрации Березовского района о взыскании 58 747 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от комитета образования Администрации Березовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета образования администрации Березовского района (далее - заинтересованное лицо, Комитет) 58 747 руб. 33 коп., в том числе

- штраф в сумме 8 335 руб. 05 коп., предусмотренный частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за нарушение пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ;

- пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 5 201 руб. 05 коп.;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 359 руб. 86 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 6315 руб. 38 коп.;

- штраф, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в сумме 3535 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6670/2013 в удовлетворении требований Пенсионного фонда отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании решения от 07.08.2012 N 06 проведена выездная проверка Комитета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте N 11 от 16.10.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, Пенсионным фондом были приняты решения от 14.11.2012 N 11/1 и N 11/2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, согласно которых Комитету предложено уплатить недоимку в сумме 41 675 руб. 24 коп., пени в сумме 5 201 руб. 05 коп., штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 8 335 руб. 05 коп. и сумму финансовых санкций в размере 3 535 руб. 99 коп., начисленных на основании абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы проверяющих о неправомерном не обложении страховыми взносами компенсационных выплат на оздоровление работников (оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение для работников Комитета) и оплаты проезда в льготный отпуск за пределы Российской Федерации в связи с неправомерным определением пункта пропуска через границу Российской Федерации.

08.04.2013 Управлением вынесены требования N 02701540027322 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам" и N 01 "Об уплате финансовой санкции" по выездной проверке.

В связи с тем, что указанные требования Комитетом в добровольном порядке не исполнены, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что компенсационная выплата работникам Комитета является мерой социальной поддержки. Предоставление компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровление не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано трудовыми договорами, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, указал, что не подлежат включению в базу исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и обратно.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указанное неправильное, по мнению подателя апелляционной жалобы, применение норм материального права повлекло неверные выводы суда по вопросам начисления страховых взносов на суммы оплаты компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровление, на суммы оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределы Российской Федерации по маршруту от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до пункта пересечения границы Российской Федерации с определенным государством по справке (оплата проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения государственной границы).

Также податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не был раскрыт вопрос о привлечении Комитета к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 167-ФЗ на сумму 3535 руб. 99 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены. Считает, что спорные выплаты не подлежат обложению взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, обладающих информацией о времени месте рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат для организаций обложению страховыми взносами.

Из указанной нормы следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Постановлением администрации Березовского района от 08.04.2011 N 479 утверждено Положение о порядке, размерах и условиях частичной компенсации стоимости оздоровительной или санаторно-курортной путевки муниципальным служащим, и лицам, занимающим должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющим техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Березовский район.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсационная выплата выплачивается работникам Комитета и является мерой социальной поддержки работников. При этом предоставление компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровление не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано трудовыми договорами, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В подтверждение вышеизложенных выводов суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, согласно которой выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела (текста решения N 11/01 от 14.11.2012) следует, что названная компенсационная выплата производилась сотрудникам Комитета в связи с санаторно-курортным лечением и оздоровлением в размере 29 400 руб. сотруднику Манухину А.А.

Таким образом, выплаты, произведенные сотрудникам заинтересованного лица в связи с санаторно-курортным лечением, отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьями 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами.

Следующим нарушением, которое было вменено Комитету, является отсутствие начислений страховых взносов на оплату проезда в льготный отпуск по справке до пункта пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Решением Думы Березовского района от 15.04.2005 N 328 утверждено Положение "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в муниципальном образовании Березовский район, работающих в организациях финансируемых из бюджета района", согласно пункту 4 которого (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при использовании отпуска за пределами территории Российской Федерации оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится до конечного географического пункта пересечения границы Российской Федерации и обратно по кратчайшему пути движения согласно справкам авиа- и железнодорожных касс.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации полагает, что в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которым согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации. По мнению Управления, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Управления необоснованным в силу следующего.

Действительно, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В данном постановлении Президиум также указал, что если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Таким образом, сумма компенсации стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам, рассчитанная от места отправления до места фактического пересечения государственной границы Российской Федерации, не подлежит обложению страховыми взносами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников Комитета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации. Доводов и доказательств о нарушениях при определении заявителем размера указанных выплат Управлением не приведено.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки вопроса о привлечении Комитета к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в размере 10 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из акта проверки от 16.10.2012 N 11 (т.1 л.д. 53) следует, что недостоверность представленных Комитетом сведений усматривается заявителем в связи с неправильным исчислением суммы страховых взносов по факту не включения в состав облагаемой базы сумм на оплату льготного проезда до границы Российской Федерации и оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение для работников Комитета.

С указанной квалификацией действий заинтересованного лица как предоставление недостоверных сведений апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 6 Закона N 27-ФЗ индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов). В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе, указываются: заработная плата или доход, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 указанного закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Кроме того, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), в том числе, следующие сведения: сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достоверность сведений должна оцениваться с точки зрении соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя (сведения предоставляются о сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, а не о сумме заработка, на которую должны были быть начислены страховые взносы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, а не сведения о сумме страховых взносах, которая должна быть начислена и должна быть уплачена).

В настоящем случае органом Пенсионного фонда не было установлено и не ставиться в вину Комитету предоставление сведений о персонифицированном учете, отличающихся от данных бухгалтерского учета. Доводы о том, что было установлено неправомерное не включение в состав облагаемой базы конкретных сумм на оплату льготного проезда и санаторно-курортного лечения, факт представления недостоверных сведений не подтверждают.

По таким основаниям, а также учитывая, что Комитетом правомерно не облагались спорные суммы компенсационных выплат, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усматривает оснований считать заинтересованное лицо допустившим правонарушение, квалифицируемое статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о взыскании с заинтересованного лица штрафа, предусмотренного абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ не привело к принятию неверного решения, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным органом, от уплаты которой он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6670/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко