Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-21900/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-31782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лазарев А.В. по протоколу общего собрания участников ООО "Межрегиональная торговая компания "Холдинг Групп" от 18.06.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21900/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-31782/2013(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Межрегиональная торговая компания "Холдинг Групп"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания "Холдинг Групп" (ИНН 7819024455, ОГРН 1037841002374, адрес места нахождения: 196211, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.18, к.1; далее - ООО "МТК "Холдинг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280, адрес места нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ответчик) о взыскании 2 397 901 руб. 10 коп. задолженности по договору от 19.09.2011 N 96012-38/2011 и 27 257 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.06.2013.

Решением от 28.08.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО "МТК "Холдинг Групп" 2397 901 руб. 10 коп. долга, 27 257 руб. 42 коп. процентов и 35 125 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-31782/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "МТК "Холдинг Групп" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" заключен договор от 19.09.2011 N 96012-38/2011 (л.д. 11-12), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар (масло и другие материалы) в соответствии с взаимосогласованными спецификациями либо письмами-заявками, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение договора N 96012-38/2011 в период с 27.02.2013 по 02.04.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 397 901 руб. 10 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 18-27).

Согласно пункту 3.1 цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара определяются из взаимосогласованных спецификаций, либо из писем-заявок.

В соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, подписанных обеими сторонами, от 21.02.2013 N 9, 01.03.2013 N 10 и от 06.03.2013 N 11 (л.д. 14-16) полученный товар подлежал оплате в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в вышеуказанный срок послужило основанием для обращения ООО "МТК "Холдинг Групп" в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета от 03.06.2013 (л.д. 10).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Документального опровержения наличия задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов (л.д. 17), подписанный обеими сторонами, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности по состоянию на 20.05.2013 в размере 2 397 901 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 397 901 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 27 257 руб. 42 коп. (без НДС).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и процентов, обоснованные по праву и по размеру, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчик не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2013 года по делу N А56-31782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева