Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 06АП-6494/13

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

А73-9754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367): не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1042700128371, ИНН 2721110420): не явились;

от Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261): Быков А.А., представитель по доверенности от 18.11.2013 N 212/2/910;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.10.2013

по делу N А73-9754/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны РФ

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Хабаровского края за ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" признано право собственности на Контрольно-пропускной пункт литер Р, общей площадью 61,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул. Шкотова, 17.

Министерство обороны Российской Федерации не согласно с решением арбитражного суда Хабаровского края, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и принять новый.

Считает, что представленный истцом план приватизации, а также передаточный акт не содержат должных сведений о спорном объекте. В передаточном акте, не указаны адрес объекта, а площадь указанная истцом в исковом заявлении отличается от площади по передаточному акту.

В судебном заседании представитель ответчик - Министерства обороны Российской Федерации огласил доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение арбитражного суда Хабаровского края.

В заседание суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю N 808 от 05.12.2005 г. Контрольно-пропускной пункт был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Строительным управлением Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" воинская часть 14314.

Государственным учреждением "Краевое бюро технической инвентаризации" оформлен технический паспорт и кадастровый паспорт, согласно которым спорный объект Контрольно-пропускной пункт литер Р, общей площадью 61,2 кв.м., расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 17.

Исходя из акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 30.12.1983 г. год постройки спорного объекта Контрольно-пропускной - 1983, что соответствует году постройки, указанному Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости в техническом и кадастровом паспортах.

Согласно представленных в материалы дела выписок в реестре муниципального и краевого, федерального имущества объект не значится.

Не имея возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца. При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" стало собственником Контрольно-пропускного пункта в установленном законодательством о приватизации порядке.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе прочего, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с п.2. ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Действительно, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" было образовано в соответствии с Приказом N 466 от 25 мая 2009 года Министерства обороны Российской Федерации в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в форме преобразования его в открытое акционерное общество.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект не находится в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, права иных лиц на указанный Контрольно-пропускной пункт не зарегистрированы.

В материалы дела приобщен план приватизации, т.1 л.д.25-47, в который вошло спорное имущество - Контрольно-пропускной пункт, следовательно, данное имущество обоснованно перешло в собственность ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа". Представителем Министерства обороны РФ не представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на Контрольно-пропускной пункт, не названный, а иной контрольно-пропускной пункт.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект вошел в план приватизации и соответственно - в уставный капитал акционерного общества.

Довод Минобороны о несоответствии площади указанной в исковом заявлении от площади по передаточному апелляционным судом отклоняется.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, к материалам дела приобщен технический паспорт. В указанном документе содержатся сведения о площади названного объекта. Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что приватизации истцом спорного объекта были переданы или существовали иные Контрольно-пропускные пункты, используемые истцом. Доказательств опровергающих установленную площадь объекта ответчиком также не представлено. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется, как не имеющий правовых оснований.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2013 по делу N А73-9754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев