Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-13124/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А47-6974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-6974/2013 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКС" - Болотина Т.Н. (паспорт, доверенность от 23.10.2013),

Федеральной налоговой службы - Богданова О.В. (удостоверение, доверенность от 19.11.2013).

Определением суда от 23.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКС" (ОГРН 1065603001815, ИНН 5625006774) (далее - ООО "Авто-ЭКС", должник) введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Авто-ЭКС" утверждена Болотина Татьяна Николаевна (далее - временный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований ФНС России об установлении кредиторской задолженности в размерах 42 155 334,73 руб., 149 314,75 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Авто-ЭКС".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 заявление ФНС России удовлетворено, суд определил временному управляющему не проводить первое собрание кредиторов ООО "Авто-ЭКС" до рассмотрения по существу требований ФНС России об установлении кредиторской задолженности в размерах 42 155 334,73 руб., 149 314,75 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Авто-ЭКС.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 01.11.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что с большей вероятностью на первом собрании кредиторов должника не будет принято решение о введении процедуры финансового оздоровления (в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют ходатайства учредителей должника, уполномоченного государственного органа и третьих лиц о предоставлении обеспечения исполнения обязательств должника). Процедура внешнего управления также с большей вероятностью не будет введена в отношении должника, так как отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника. В настоящее время должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность по основному виду деятельности, работники должника практически все уволены, контракты на предоставление транспортных услуг расторгнуты. Таким образом, с большей вероятностью кредиторы примут решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Задолженность, требование о включении которой заявлено ФНС России, является доначислением налога на основании выездной налоговой проверки за период 2009, 2010, 2011 годы. Должник не согласен с результатами выездной налоговой проверки, обжаловал ее результаты в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в Арбитражный суд Оренбургской области обратился с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.08.2013.

Должник указывает, что имеются иные кредиторы, требования которых не включены в реестр: ООО "РосЭндКОР" (22 475 503,07 руб.), ООО "ПТЦ" (9 227 644,01 руб.).

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФНС России не доказано наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС России не доказаны обстоятельства, которые могут послужить основанием для невозможности исполнения судебного акта. В данный момент имеется спор между должником и ФНС России по обоснованности доначисления суммы налогов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки за 2009, 2010, 2011 годы. ФНС России не доказала, что в результате проведения первого собрания кредиторов должника без участия ФНС России, ей будет нанесен значительный ущерб. С учетом вопросов, разрешаемых на первом собрании кредиторов в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, должник считает, что ФНС России не может быть причинен значительный ущерб с учетом компетенции кредиторов при принятии решения на первом собрании кредиторов. Отложение проведения первого собрания кредиторов при наличии иных кредиторов, требования которых не включены в реестр, необоснованно затягивает процедуру банкротства должника, увеличивает расходы на ее проведение.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю ООО "Авто-ЭКС" в приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определений Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6974/2013 от 07.10.2013, 21.10.2013, 14.11.2013, 12.12.2013; копии заявления об уточнении исковых требований от 07.12.2013; копии писем временного управляющего ООО "Авто-ЭКС" от 23.12.2013, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Авто-ЭКС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.08.2013 в отношении ООО "Авто-ЭКС" введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Авто-ЭКС" утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

09.09.2013, 12.09.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованиями об установлении кредиторской задолженности в размерах 42 155 334,73 руб. и 149 835,88 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Авто-ЭКС".

Определениями суда от 16.10.2013 рассмотрение требований уполномоченного органа отложено соответственно на 20.11.2013, 13.11.2013.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании ООО "Авто-ЭКС" несостоятельным (банкротом) назначено на 19.12.2013.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ФНС России указала на возможность принятия обеспечительных мер в силу положений статей 71, 75 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство ФНС России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника заявлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Размер требования является значительным и заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов в соответствии с п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 10.07.2013. Таким образом, со дня принятия заявления к производству на момент рассмотрения ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер (01.11.2013) прошло менее четырех месяцев. Удовлетворение ходатайства ФНС России о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве в нарушение положений статьи 51 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований ФНС России об установлении кредиторской задолженности в размерах 42 155 334,73 руб., 149 314,75 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Авто-ЭКС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Возражения должника в части истечения срока исковой давности по требованиям должника к иным лицам, отсутствие возможности совершения действий по ее взысканию, возможность взыскания долгов только в процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку в период наблюдения деятельность должника не приостанавливается, руководитель должника продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, препятствий для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр кредиторов не включено ни одно требование. Следовательно, принятая судом мера, в отсутствии установленных кредиторов, не нарушает права конкурсных кредиторов и должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2013 по делу N А47-6974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-ЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко