Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 02АП-9246/13

г. Киров

26 декабря 2013 г.

Дело N А82-1690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сечина Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 по делу N А82-1690/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН 7609014884, ОГРН 1047601407171)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-2" (ИНН 7616006860, ОГРН 1037601404510),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - ФНС, уполномоченный орган)) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прометей-2" (далее - ООО "Прометей-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 ООО "Прометей-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением, Сечин Олег Александрович (далее - Сечин О.А.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

Как указывает Сечин О.А., первой собрание кредиторов должника, по результатам которого было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Прометей-2" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, проведено в период рассмотрения поданного в арбитражный суд заявления Сечина О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что требования Сечина О.А. к должнику являются значительными, арбитражным судом в нарушение законодательства о банкротстве не вынесено определение об отложении проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем первое собрание кредиторов было проведено в нарушение норм закона.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 03.12.2013, было отложено на 24.12.2013.

24.12.2013 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство о признании ООО "Прометей-2" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 в отношении ООО "Прометей-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Светлаков Юрий Иванович.

По итогам проведения наблюдения арбитражный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, материалов проведения первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствии оснований для введения процедуры внешнего управления или финансового оздоровления, в связи с чем признал ООО "Промете-2" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность.

Проведенное в ходе наблюдения первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Прометей-2" несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 19.08.2013.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае решение первого собрания кредиторов должника в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 12.11.2013 заявителю предлагалось представить оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал чека-ордера суду апелляционной инстанции не представлен, факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе Сечин О.А. не лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2013 по делу N А82-1690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сечина Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Сечина Олега Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов