Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38889/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-100653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТрансКредитФакторинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-100653/2012, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" (ОГРН 1137746858281) (правопредшественника Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148),

с участием ООО "АШАН", ЗАО "Перекресток" в качестве третьих лиц

о солидарном взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сгибов А.В. по доверенности N 21 от 12.07.2013 г.;

от ответчиков: от "Метро Кэш энд Керри" - Бузин М.А. по доверенности N 394/13/д от 13.05.2013 г.; от ООО "Тарго" - не явился, извещен;

от третьеих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тарго" и ООО "Метро Кэш энд Керри" о солидарном взыскании с ответчиков 2 572 952 руб. 82 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований.)

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 310, 330, 331, 454, 488, 824, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал его неисполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания вышеуказанной суммы долга только с ООО "Тарго", во взыскании долга с ООО "Метро Кэш энд Керри" - отказано, при этом суд исходил из того, что отсутствуют установленные законом или договором солидарные обязательства ООО "Метро Кэш энд Керри".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга с ООО "Метро Кэш энд Керри" и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, взыскав с ответчиков долг в солидарном порядке.

По мнению заявителя, мнение суда о субсидиарной ответственности ответчиков противоречит единообразию судебной практики, сложившейся при разрешении аналогичных споров, которая исходит из того, что в данной ситуации ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил в связи с реорганизацией заменить истца с ЗАО "ТрансКредитФакторинг" на ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ".

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, учитывая отсутствие возражений остальных участников, протокольным определением, заявленное ходатайство удовлетворил и произвел процессуальную замену истца с ЗАО "ТрансКредитФакторинг" на ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ".

Представитель ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Метро Кэш энд Керри" поддержал решение суда, полагая его законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях;

представители соответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.12.2009 между истцом и ООО "Русбукет" было заключено Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 335 (далее Генеральное соглашение), в соответствии с которым ООО "Русбукет" уступал истцу денежные требования к иным лицам, в адрес которых им была осуществлена поставка товара, в том числе, ООО "Русбукет" уступило денежные требования к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по поставкам последнему товара на общую сумму 2 572 952 руб. 82 коп в рамках исполнения договора N 47150 от 01.08.2010, заключенного между ООО "Русбукет" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

В связи с реорганизацией в форме присоединения, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 344835А/2012 от 11.10.2012 г. на основании статьи 48 АПК РФ ответчик ООО "Русбукет" заменен на ООО "Тарго".

Факт поставки в размере 2 572 952 руб. 82 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными надлежащим представителем ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" с проставлением печати организации.

Двустороннее уведомление об уступке денежных требований было направлено в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" 28.07.2011 г. и получено последним 18.08.2011 г. (согласно подписи на почтовом уведомлении) и что ответчиком не оспаривается.

Из пункта 6.4 Генерального соглашения следует что ООО "Русбукет" несет перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" денежных требований.

В соответствии с п.7.1 Генерального соглашения установлено, что в случае неосуществления ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" платежа в полном объеме (в том числе и по оплате пеней и штрафов) до даты исполнения обязательств по Договору N 47150 от 01.08.2010 истец не позднее следующего рабочего дня уведомляет об этом ООО "Русбукет" в письменной форме и ООО "Русбукет" перечисляет истцу разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных истцом в оплату данного денежного требования платежей от ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", также суммы пеней и штрафов.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, основываясь на условиях заключенных договоров и руководствуясь статьями 101, 309, 310, 314, 454, 824, 827, 830 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме только в части предъявления их ООО "Тарго", в удовлетворении требований к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" отказал, сославшись на то, что, в данной ситуации не усматривает установленной законом или договором солидарной ответственности данного ответчика, так как по мнению суда, установленная в Генеральном соглашении о факторинговом обслуживании ответственность не является солидарной для продавца (ООО "Русбукет"-ООО "Тарго") и покупателя (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"). Исходя из условий договора клиент (ООО "Тарго") взял на себя риск того, что должник (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") не выполнит полностью свои обязательства, и остаток по долгам клиент будет выплачивать истец, в связи с чем, при таких обстоятельствах, договором установлена не солидарная ответственность клиента и должника, а субсидиарная ответственность клиента перед финансовым агентов.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции относительно отказа во взыскании долга солидарно и с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, в частности, денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 стать и 826 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним ( пункт 2 стать и 830 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено что ООО "Тарго" (ООО "Русбукет") по договору поставки поставило "МЕТРО Кэш энд Керри" товар на общую сумму 2 572 952 руб. 82 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиками не отрицается.

В соответствии с условиями генерального соглашения о факторинговом обслуживании и ввусторонним уведомление об уступке денежных требований от 28.07.2011 г. ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обязано осуществить на счет истца, уполномоченного фактором.

Договор о факторинговом обс луживании является действующим.

Однако в нарушение уведомления ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не произвело оплату полученного товара ни первоначальному кредитору (поставщику по договору поставки), ни истцу (фактору).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, в котором его место занимает новый кредитор.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования ( пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 статьи 827 ГК РФ указано, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 4.1.2. генерального соглашения установлено, что клиент обязуется нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно пункту 6.4 договора клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных финансовому агенту.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 1 стать и 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за полученные товары ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "Тарго" не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ и условиями генерального соглашения о факторинговом обслуживании солидарно с обоих ответчиков в пользу истца, заявленной суммы долга.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 31.07.2013 г. подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании заявленного долга в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-100653/2012 отменить в части отказа во взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тарго" и Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" солидарно 2 572 952 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 82 коп. основного долга, а также расходы по госпошлине за подачу иска и жалобы в размере 37 864 руб. 76 коп., по 18 932 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 38 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев