Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-14065/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-15790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Элеоноры Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 о прекращении производства по делу N А07-15790/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Романова Элеонора Анатольевна (далее - заявитель, Романова Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ) о признании незаконным решения от 28.05.2013 (10.06.2013) по делу ГЗ-233/13 (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т.3 л.д.74-78).

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Романова Э.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку обжалуемое определение затрагивает напрямую интересы апеллянта. Романова Э.А., будучи матерью ребенка-инвалида, страдающего редким генетическим заболеванием - мукополисахаридоз 2 типа (Синдром Хантера), подлежит лекарственному обеспечению препаратом ферментозаместительной терапии - Элапраза. На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 200-р от 26.02.2009 Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрава РБ) был размещён заказ на закупку указанного препарата. 22.02.2013 Романовой Э.А. было подано заявление в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, в котором были изложены факты нарушения законодательства, по её мнению совершённые при закупке препарата Элапраза. Данный вопрос был переадресован органами Министерства внутренних дел Российской Федерации антимонопольному органу с просьбой провести проверку обоснованности заключения государственных контрактов.

Антимонопольный орган нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказов не нашёл, в связи с чем вынес соответствующее решение от 28.05.2013 (10.06.2013) по делу ГЗ-233/13, которое оспорено Романовой Э.А. в арбитражный суд.

Поскольку заявление в суд было подано на основании Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующего специфические экономические отношения, спор, возникший из данных правоотношений, по мнению апеллянта, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

До начала судебного заседания от Министерства здравоохранения Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе телеграфом и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от Романовой Э.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N 200-р от 26.02.2009 Министерством здравоохранения Республики Башкортостан был размещён заказ на закупку препарата Элапраза (т.1 л.д.9).

Будучи матерью ребёнка-инвалида, которому данный медицинский препарат необходим по жизненным показаниям, и полагая, что по результатам размещения данного заказа лекарственное средство приобретено по завышенным ценам, Романова Э.А. обратилась в органы внутренних дел с заявлением от 20.02.2013 (поступило 22.02.2013 N Р-573) о проверке сделки по закупке данного препарата и прочей деятельности организации-поставщика на предмет соответствия требованиям законодательства, а также для установления фактов хищения и коррупции при размещении заказа (т. 1 л.д. 28-30).

В целях проверки данного обстоятельства Министерством внутренних дел Республики Башкортостан было направлено письмо от 27.05.2013 в адрес руководителя УФАС по РБ Акбашевой З.Х. с просьбой провести проверку обоснованности заключения государственных контрактов N 0197-04 от 20.05.2009, N 0380 от 04.08.2009, N 0381-04 от 04.08.2009, заключенных между получателем- главным врачом ГУЗ Республиканская клиническая больница N 2 Рахматуллиным А.С. и поставщиком ОАО "Фармимэкс", на поставку лекарственного средства (т.1 л.д.27,28).

Рассмотрев указанное обращение, УФАС по РБ провело внеплановую проверку, по итогам которой вынесло решение от 28.05.2013 по делу ГЗ-233/13 (т.1 л.д.31-33), согласно которому в действиях заказчика в лице Минздрава РБ при размещении заказов N 9327921, N 8771955, а также при заключении государственных контрактов на поставку лекарственных средств "Элапраза" N 0197-04 от 20.05.2009, N 0380-04 от 04.08.2009, N 0381-04 от 04.08.2009 отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным решением, Романова Э.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого акта. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями.

Из материалов дела следует, что Романова Э.А. не является индивидуальным предпринимателем и не участвует в экономических отношениях по размещению государственного заказа.

Романова Э.А. выступает в качестве участника правоотношений по обеспечению лекарственными средствами, которые с её стороны лишены экономического содержания. В этих отношениях заявитель выступает в качестве законного представителя (матери) ребёнка, подлежащего обеспечению лекарственными средствами, приобретёнными по результатам размещения заказа за счёт бюджетных средств.

Из содержания указанного выше обращения Романовой Э.А. в органы внутренних дел следует, что его смысл состоял в необходимости увеличения количества лекарственного средства, необходимого ребёнку по жизненным показателям, приобретённого за счёт выделенных бюджетных средств. В этой связи Романовой Э.А. было сделано заявление о завышении цен на лекарственные препараты, приобретённые за счёт бюджетных средств.

Интерес, который преследует заявитель как мать ребёнка-инвалида в данном процессе, не имеет экономического содержания и не относится к сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что возникший спор не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью Романовой Э.А., которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является участником экономических отношений, что исключает подведомственность спора арбитражному суду как по характеру правоотношений, так и по субъектному составу.

Довод апеллянта о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку заявление было подано на основании Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующего специфические экономические отношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в заявлении ссылки на положения данного Федерального закона не являются основанием для признания спорных правоотношений экономическими, так как, применительно к рассматриваемой ситуации, непосредственно заявитель выступает участником правоотношений по обеспечению лекарственными средствами, а не участником правоотношений по размещению заказов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение таких требований не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимых критериев (экономический характер спора и его субъектный состав) для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по нему.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое определение - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2013 о прекращении производства по делу N А07-15790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Элеоноры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов