Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12891/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-3473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-3473/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" - Вагина А.М. (паспорт, доверенность от 09.09.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - ООО "ТехПромСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.05.2008 по 24.02.2013 в размере 13 366 732 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.01.2013 в размере 2 610 488 руб. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - т. 2 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 в требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130 891 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 599 руб. 67 коп., всего 146 490 руб. 78 коп. (т.1 л.д.150-159).

Не согласившись с принятым решением Комитет (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, указывая следующее.

Вывод суда о том, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 9832 кв.м. основан на неполном исследовании доказательств по делу.

Делая указанный вывод на основании заключения специалиста N 39-31-05Э от 31.05.2013 о размере площади земельного участка, которая использовалась истцом в спорный период, суд не учел, что площадь в размере 9832 кв.м. определена специалистом путем сложения площадей объектов недвижимости по пятну застройки, что противоречит статьям 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых размер площади земельного участка определяется с учетом площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Суд не учел, что земельный участок площадью 46 633 кв.м.поставлен на кадастровый учет 24.01.2012, доказательств формирования участка с нарушением требований ст. 33 Земельного кодекса РФ не представлено, необходимость использования земельного участка именно такой площади для эксплуатации объектов недвижимости подтверждается, в том числе, обстоятельством заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного участка.

Суд необоснованно применил при расчете неосновательного обогащения за период до постановки участка на кадастровый учет в качестве кадастровой стоимости участка размер его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, а за период после постановки участка на кадастровый учет - размер, установленном решением суда и, тем самым, распространил действие судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на правоотношения, имевшие место до вступления в силу указанного судебного акта. Полагает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время, и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу.

Суд, основываясь на положениях ст. 1105 ГК РФ и применяя рыночную стоимость участка, определенную по состоянию на 24.02.2010 и на 23.01.2012 не учел, что в силу п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, при этом лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ.

Суд рассмотрел спор без участия лица, на права и обязанности которого может повлиять оспариваемый судебный акт. Как полагает апеллянт вывод суда о недоказанности пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 46633 кв.м. повлияет на обязанность ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" по внесению платы за оставшуюся часть земельного участка, ранее находившегося в его бессрочном пользовании.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва Комитет по имуществу явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ООО "ТехПромСтрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании с договора N 958/29-134 купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2008, договора N 958/19-95 купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009 ООО "ТехПромСтрой" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская (л.д.13-18, т.1).

Право собственности ответчика на нежилое здание (административно-бытовой корпус), площадью 1707,1 кв.м., на нежилое здание (пристройка к корп.17), площадью 8731 кв.м., зарегистрировано 15.05.2008; на нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), площадью 66 кв.м. зарегистрировано 18.01.2010 (л.д.27-29, т.1).

24.01.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:212, площадью 46 633 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская внесен. Разрешенное использование: для эксплуатации промышленной площадки предприятия (л.д.24-26, т.1).

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 26.11.2012 N 6273-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская ООО "ТехПромСтрой"" между комитетом (продавец) и ООО "ТехПромСтрой" (покупатель) подписан договор от 28.12.2012 N 7013/зем. купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, площадью 46633 кв.м., кадастровый номер 74:36:0302002:212 (л.д.19-21, т.1).

Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2013 (т.1, л.д. 22). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "ТехПромСтрой" 25.02.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельный участком в период с 14.05.2008 по 24.02.2013, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 14.05.2008 по 28.02.2010, в силу чего в удовлетворении данной части требований отказано.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств использования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 46633 кв.м. и приняв во внимание заключение специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" указал на необходимость исчисления неосновательного обогащения исходя из площади в размере 9832 кв.м.

Так же судом сделан вывод о том, что при расчете неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка для исчисления размера платы за такое пользование подлежит применению рыночная стоимость земельного участка, установленная в настоящем деле отчетами об оценке, в том числе отчетом на основании которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу А76-7879/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:212 в размере его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт подлежащим изменению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу "ТехПромСтрой" объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на земельный участок за спорный период отсутствуют, в силу чего последний как субъект, к которому перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, не может быть признан плательщиком земельного налога, а так же принимая во внимание, что ответчик не вносил какую-либо плату, у последнего согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность возместить стоимость такого пользования исходя из размера арендной платы, подлежавшей внесению в случае наличия договорных отношений.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость арендного пользования государственной землей относится к категории регулируемых цен, при определении которой применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.05.2008 по 28.02.2010 и отсутствии оснований удовлетворения требований истца в данной части.

Оценивая выводы суда относительно размера площади земельного участка, плату за пользование которым должен внести ответчик, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" (т.2 л.д.59-62) следует, что площадь, необходимая для использования объектов недвижимости составляет 9 832 кв.м.

При этом специалистом установлено, что на приобретенном обществом "ТехПромСтрой" земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:212 кроме зданий и сооружений, находящихся в собственности ответчика имеются другие объекты, а именно - два объекта наземных коммуникаций - трубопроводы наземных магистралей отопления, проходящие по всему участку и смонтированные на опорах высотой 0,5 м., газопровод на высоких точечных опорах, а так же здание гаража, расположенное между проходной, строением АБК и пристроем к корпусу 17.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о том, что до момента предоставления земельного участка 74:36:0302002:212 в собственность ответчика последний пользовался всей площадью предоставленного земельного участка, не имеется.

Представленное заключение о размере площади участка, фактически использовавшегося ответчиком, истцом не опровергнуто.

Доводы истца о необоснованном определении ответчиком необходимого для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка путем сложения площадей, непосредственно занятых такими объектами недвижимости (площадь застройки), отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что доказательств иного, необходимого для эксплуатации объектов размера площади земельного участка, истец не представил. Суд не располагает специальными знаниями для определения такого размера, в силу чего представленное ответчиком заключение специалиста обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства размера площади, за пользование которой ответчик должен внести плату.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете платы за пользование для исчисления размера платы подлежит применению рыночная стоимость земельного участка, установленная в настоящем деле отчетами об оценке.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 24.02.2010 (Отчет N 1492-2013-05-р) и на 23.01.2012 (Отчет N0974-2013-04-р).

На основании последнего отчета решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу А76-7879/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка 74:36:0302002:212 в размере его рыночной стоимости в сумме 9 839 600 руб. Решение вступило в законную силу 06.08.2013.

Согласно отчету N 1492-2013-05-р рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.02.2010 составляла 10 818 900 руб.

При этом кадастровая стоимость земельного участка 74:36:0302002:212 согласно кадастровому паспорту определена в размере 133 450 588, 76 руб.

Учитывая, что стоимость арендного пользования государственной землей относится к категории регулируемых цен (ст. 424 ГК РФ) цена, пользования участком подлежит определению применительно к размеру арендной платы, расчет которой осуществляется в соответствии с нормативом, регламентирующим порядок её начисления.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Челябинской области N 257-ЗО размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы х К1 х К2 х К3 (где К1, К2, К3 - коэффициенты учитывающий вид деятельности арендатора, особенности расположения земельного, учитывающий категорию арендатора).

Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка, в силу чего вывод суда первой инстанции о применении рыночной стоимости противоречит названной норме.

Как указано выше, размер кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, установлен при постановке участка на кадастровый учет и отражен в кадастровом паспорте участка.

Довод ответчика о том, что до момента постановки участка на кадастровый учет определить его кадастровую стоимость невозможно несостоятелен.

На основании п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно действующим нормативным актам кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка.

Определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - методические указания).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:212 образован из ранее учтенного земельного участка 74:36:0302002:210, поставленного на кадастровый учет декларативно.

Так, подпункт 2.1.3 Методических указаний определяет, что 2.1.3. в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Таким образом, оснований для применения рыночного размера стоимости участка в целях определения платы за пользование за период до постановки такого участка на кадастровый учет не имеется.

Так же не имеется оснований для применения рыночного размера стоимости участка для расчета платы за пользование в период после постановки его на кадастровый учет, поскольку установленный уполномоченным органом размер кадастровой стоимости участка на момент его постановки на учет оспорен не был, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу А76-7879/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка 74:36:0302002:212 в размере его рыночной стоимости к правоотношениям, имевшим место до вступления названного решения в законную силу, применению не подлежит.

При названных обстоятельствах истцом обоснованно произведен расчет размера платы за пользование земельным участком исходя из размера кадастровой стоимости участка.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2012.по 24.02.2014 коэффициента К3 равного 0,9 поскольку ответчик в силу закона является субъектом малого предпринимательства.

Судебная коллегия полагает, что размер неосновательного обогащения в таком случае составит 1 661 198 руб. 16 коп., в том числе:

за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 в сумме 1 101 738 руб. 00 коп.

28 136 431,04 х 2% х 0,355 х 3 х 1 : 365 х 671 = 1 101 738,00.

за период с 01.01.2012 по 24.02.2013 в сумме 559 460 руб. 00 коп.

28 136 431,04 х 2% х 0,3 х 3,2 х 0,9 : 365 х 420 = 559 460,00

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учётом пропуска истцом срока исковой давности по требованию об уплате неосновательного обогащения и расчетом судом суммы неосновательного обогащения, при поквартальной оплате, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2010 по 24.02.2013 в сумме 200 752 руб. 95 коп.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в силу неправильного применения судом норм права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 22.10.2013 г. по делу N А76-3473/2013 изменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение в сумме 1 661 198 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 752 руб. 95 коп., всего 1 861 951 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" в доход федерального бюджета 11 990 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова