Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 06АП-2410/08

г. Хабаровск

26 августа 2008 г.

А73-2140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко В.Ю. представитель по доверенности б/н от 30.01.2008;

от ответчика: Щербаков А.Н. по доверенности б/н от 25.03.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН"

на решение от 16.06.2008 года

по делу N А73-2140/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН"

о взыскании 640 201,47 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс" (далее - ООО "Техно Транс") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" (далее - ООО "ЮРИКОН") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 22.01.2007 года N 88/07 в сумме 640 201,47 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с арифметической ошибкой, истец уточнил сумму требований, просил взыскать соответчика - 639 701,47 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЮРИКОН" заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска к ООО "Техно Транс" о взыскании 274 206,54 рублей ущерба.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2008 года, ходатайство ООО "ЮРИКОН" о принятии встречного искового заявления отклонено.

Решением Арбитражного суда от 16.06.2008 года, исковые требования ООО "Техно Транс" удовлетворены в сумме 639 701,47 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить принятое решение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Обосновывая свои доводы, ООО "Юрикон" указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, так как суд принял решение без учета встречных требований ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика ущерба в сумме 274 206,54 рубля.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 88/07 от 22.01.2007 года.

По условиям договора ООО "Техно Транс" обязался оказывать ООО "ЮРИКОН" услуги, связанные с перевозкой груза, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

В октябре - декабре 2007 года ООО "Техно Транс" оказывал услуги ответчику по отправке груза по маршруту Москва - Хабаровск, что подтверждается материалами дела и представленными актами выполненных работ.

Согласно п.4.2 договора стороны предусмотрели 100% предоплату стоимости перевозки груза.

В связи с длительными хозяйственными отношениями, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по отправке груза без предоплаты.

Стоимость указанных услуг составила 639 701,47 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требуемая задолженность имеет место (по существу данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, относительно арифметической правильности расчетов возражений не заявлено). На момент рассмотрения дела и принятия решения, задолженность ответчиком не погашена.

Руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора N 88/07 от 22.01.2007 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы ответчика о незаконности принятого решения, причиной которого явился отказ суда в принятии встречного иска, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопрос о правомерности отклонения судом ходатайства о принятии встречного искового заявления, являлся предметом судебного исследования и правовой оценки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 года жалоба ООО "Юрикон" на определение арбитражного суда от 16.06.2008 года, оставлена без удовлетворения.

Повторно данный вопрос не подлежит исследованию и оценке.

Учитывая, что иных доводов (кроме как не принятие встречного иска) ответчиком не заявлено в рамках обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит позицию ответчика юридически не обоснованной, в связи с чем, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу N А73-2140/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева