Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-14665/12

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-34356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца -ОАО "БеНиТ" : не явились,

от ответчика -ООО Строительная Компания "Тагил" : не явились,

от третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, ЗАО "Строинвест-НТ", ООО "Универсал", Бердниковой Ларисы Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ОАО "БеНиТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от03 октября 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-34356/2012,

вынесенной судьей Деминой Т.А.,

по искуОАО "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, ИНН 6648011155)

кООО Строительная Компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850), ЗАО "Строинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), ООО "Универсал", Бердникова Лариса Александровна,

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

открытое акционерное общество"БеНиТ" (далее - истец, ОАО"БеНиТ" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее - ответчик, ОООСтроительная Компания "Тагил" ) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.11.2011 (л.д.5-7 т. 1).

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, ЗАО "Стройинвест-НТ", ООО "Универсал", Бердникова Лариса Александровна (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.131-136 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО"БеНиТ" - без удовлетворения (л.д.45-51 т.2).

ОООСтроительная Компания "Тагил" 24.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО"БеНиТ" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.54-56 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013), вынесенным судьей Деминой Т.А., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.113-119 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении суммы взыскиваемых расходов, поскольку заявленная сумма исходя из характера спора, количества судебных заседаний, совершенных процессуальных действий является чрезмерной. Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что его доводы о чрезмерности подтверждены материалами дела, а именно прайс-листами юридических компаний. Учитывая отсутствие доказательств соразмерности понесенных ответчиком судебных издержек и сведения из прайс-листов, заявитель жалобы полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, в обоснование довода о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов ОАО"БеНиТ" ссылается, что по условиям договора от 03.09.2012 в стоимость юридических услуг входило представление интересов доверителя во всех инстанциях. В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судами двух инстанций, услуги по представлению интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа поверенным не оказывались, размер судебных расходов должен быть пропорционально уменьшен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ОООСтроительная Компания "Тагил" (доверитель) и адвокатом негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Свердловской области "Оферта" Ширяевым Евгением Владимировичем (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.58-59 т.2).

По условиям названного договора доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде во всех инстанциях по делу N А60-34356/2012 о признании недействительным решений общего собрания.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что при выполнении указанного в п. 1.1 поручения, поверенный осуществляет подготовку необходимых процессуальных документов, поиск и сбор доказательств, формирует правовую позицию доверителя по делу. Представляя интересы поверенного, доверитель руководствуется действующим законодательством и настоящим договором. Поверенный вправе для выполнения поручения доверителя привлекать любых специалистов по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4.1 договора за работу, выполняемую поверенным, предусмотренную п. 2.1 договора, доверитель в срок до 01.03.2013 перечисляет поверенному 150 000 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказанных услугах от 16.07.2013 в период с 04.09.2012 по 06.02.2013 поверенный в рамках договора оказал следующие услуги по подготовке, анализу, подаче документов:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

- составление сопутствующих документов;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу.

В п. 2 названного акта указано, что поверенный представлял интересы ОООСтроительная Компания "Тагил" в следующих судебных заседаниях:

- 11.10.2012 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу;

- 06.11.2012 участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу;

- 06.02.2012 участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Платежным поручением от 16.07.2013 N 658 доверитель произвел оплату оказанных услуг в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.60 т.2).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ОООСтроительная Компания "Тагил" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.10.2012, 06.11.2012, а также в суде апелляционной инстанции 06.02.2013, что подтверждается материалами дела и соответствующими протоколами судебных заседаний.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласност. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.09.2012, платежное поручение от 16.07.2013 N 658 на сумму 150 000 руб. 00 коп., акт об оказанных услугах от 16.07.2013.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы группы компаний ЛЕВЪ& ЛЕВЪ-АУДИТ, ООО "ЮристЪ", "Юридическое агентство-93", Юридической компании "Столица-Е", Бизнес-Школы Своего Дела обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку вопреки доводам жалобы сведения, указанных в них достоверно не свидетельствуют о чрезмерности суммы заявленной к взысканию. Данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ОООСтроительная Компания "Тагил" фактическим объемом работы. В указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора (корпоративный), объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов лежит на истце, надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы материалы дела не содержат, факт несения ответчиком расходов истцом не опроверг.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что поверенным истца услуги оказаны не в полном объеме со ссылкой на условия п. 2.1 договора, в которых указано на представления интересов в судах всех инстанций, в то время как в суде кассационной инстанции настоящее дело не рассматривалось, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Двусторонним актом от 16.07.2013 стороны подтвердили объем услуг, оказанных поверенным в рамках договора от 03.09.2012 (п.2,3 акта) и стоимость фактически оказанных услуг, которая составляет 150 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и суде апелляционной инстанциях подтвержден материалам дела, правовых оснований для снижения размера взысканных судебных расходов по причине непредставления интересов в суде кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от03 октября 2013 года по делу N А60-34356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова