Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-3630/13 (ключевые темы: анализ финансового состояния должника - служебная записка - финансовый анализ - вещественные доказательства - отчет о прибылях и убытках)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 16АП-3630/13

г. Ессентуки

25 декабря 2013 г.

Дело N А63-3723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-3723/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737) о привлечении арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304264635000095) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Попов С.С. по доверенности N 5 от 09.01.2013;

арбитражный управляющий Рудоманов Сергея Николаевича - лично по паспорту;

в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича г. Ставрополь (далее - обвиняемый) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Рудоманова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рудоманов Сергей Николаевич просит отказать в удовлетворении требований управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Рудоманов Сергей Николаевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 07.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель Росреестра об истребовании анализа финансового состояния должника из материалов банкротного дела N А63-356/2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, правомерно посчитал их не подлежащими удовлетворению и отклонил.

Рудомановым С.Н. и его представителем было заявлено ходатайство о признании анализа финансового состояния ООО "Чограйский", представленного управлением в качестве доказательств виновности Рудоманова С.Н., недопустимым. Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылался на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника (т.1, л.д. 38-93).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, сравнив имеющиеся в деле об административном правонарушении анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и представленный Рудомановым С.Н. анализ должника в качестве доказательства несоответствия имеющемуся в деле анализу (т. 2, л.д. 6-21), правомерно счел ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что имеющиеся в деле анализ и заключение представлены в копиях и не подписаны лицом, которое их составило, то есть управляющим Рудомановым С.Н. При этом заявитель не представил доказательства происхождения копий данных документов. В нарушение части 2 статьи 26.2 КоАП РФ они не отражены ни в одном протоколе, как источнике доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции на основании части 1 статьи 1.6, частей 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ правомерно исключил анализ финансового состояния ООО "Чограйский" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т.1, л.д. 38-93), представленные Управлением Росреестра по СК в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как недопустимые доказательства, не имеющие необходимых реквизитов, не подписанные Рудомановым С.Н., приобщенные с нарушением порядка, предусмотренного главами 1, 26, 27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу N А63-356/2012 в отношении ООО "Чограйский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по результатам ознакомления с документами, подготовленными управляющим к повторному первому собранию кредиторов, были выявлены факты, указывающие на нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- управляющим не проведен анализ финансового состояния должника за 2 квартал 2012 года, а также в ходе финансового анализа использована недостоверная документация балансов и отчетах о прибылях и убытках за 2011 и 2012 годы;

- анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, не имеет документально подтвержденных сведений, следовательно, выводы и заключения, сделанные на основании сведений, полученных за указанные периоды, недостоверны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, управление 07.02.2013 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования N 00082613 в отношении временного управляющего Рудоманова С.Н.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 N 00452613 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла указанных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию только органом, имеющим полномочия на ведение производства по делу об административном правонарушении, подведомственным этому органу.

Подведомственность устанавливается только законом и предусмотрена главами 23, 28 КоАП РФ, которые устанавливают компетенцию органов государственной власти по ведению производств по делам об административных правонарушениях, определенных указанными нормами. Согласно главе 23 КоАП РФ органам Росреестра подведомственны дела за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ. Органом Управления Росреестра по Ставропольскому краю в соответствии с Положением об Управлении Росреестра является его руководитель, следовательно, только он может решать вопрос, какому должностному лицу передать полномочия по ведению производства по административному делу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00082613 от 07.02.2013 вынесено заместителем начальника отдела Поповым С.С.

При этом Попов С.С. исполнял поручение начальника отдела от 07.02.2012, изданного в виде надписи на служебной записке от 18.12.2012 (т.1, л.д. 15). То есть руководитель органа Росреестра не издавал отдельного акта уполномоченного органа о наделении процессуальными полномочиями должностного лица - Попова С.С. на производство процессуальных действий по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенном арбитражным управляющим Рудомановым С.Н., предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель не представил в материалы дела регламент Управления Росреестра по СК о порядке осуществления производства процессуальных действий по административным делам на всех стадиях, с момента обеспечения производства по делу, предусмотренного ст. 27.1 КоАП РФ, возбуждения дела и до момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Не представлены необходимые доказательства полномочий начальника отдела, поручившего Попову С.С. производство по данному делу. Суд первой инстанции правомерно счел возбуждение данного дела произведено с грубыми нарушениями производства, которые невозможно устранить на стадии рассмотрения дела судом, по следующим основаниям.

Надпись на служебной записке Исаковой М.Л. от 18.12.2012 (т.1, л.д.15,16) не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к актам органа власти по передаче полномочий органа власти должностному лицу на проведение процессуальных действий по делам об административных правонарушениях. Из содержания надписи невозможно установить, кто и какие документы (кроме служебной записки от 18.12.2012) рассматривал, какие сведения, подкрепленные какими доказательствами, свидетельствуют о виновности Рудоманова С.Н., в совершении какого деяния он обвиняется. Поскольку полномочиями, согласно указанным выше нормам обладает руководитель органа Росреестра, а доказательств наделения полномочиями Попова С.С. не представлено, суд установил отсутствие его полномочий на возбуждение дела.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2013 N 00082613, вынесенному заместителем начальника отдела Поповым С.С., основанием для возбуждения административного дела явилось рассмотрение служебной записки от 18.12.2012 ведущего специалиста Исаковой М.Л., составленной по результатам участия в собрании кредиторов 18.12.2012, а также анализа финансового состояния ООО "Чограйский" за 1 квартал 2009 года - 1 квартал 2012 года, бухгалтерской отчетности ООО "Чограйский" за 1 квартал 2009 года - 1 квартал 2012 года и определения Арбитражного суда Ставропольского края N А63-356/2012 от 17.01.2013.

При этом бухгалтерская отчетность ООО "Чограйский" за 1 кв.2009 - 1 кв.2012 и определение арбитражного суда по делу N А63-356/2012 от 17.01.2013 отсутствуют в материалах дела и не представлены заявителем. Анализ финансового состояния ООО "Чограйский" за 1 кв.2009 - 1 кв.2012, представленный с материалами дела (т.1, л.д. 38- 93), является недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что суд определениями от 29.05.2013, 02.07.2013, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ и статьей 206 АПК РФ, обязывал представить доказательства - документы, подтверждающие изменение финансового состояния должника в период, за который не поведен финансовый анализ (с 01.04.2012 по 30.06.2012), а также доказательства, подтверждающие недостоверность и неточность сведений финансового анализа за 2011 год.

Также определениями от 07.08.2013, 20.08.2013 суд обязывал заявителя представить доказательства ознакомления Исаковой М.Л. 14.12.2012 с документами, подготовленными на собрание кредиторов, доказательства получения Исаковой М.Л. анализа ООО "Чограйский", экспертное заключение по вопросу нарушения норм финансовой отчетности и анализа, доказательства отсутствия бухгалтерской документации и отчетности за 2011 год, доказательства наличия противоречий и ошибок, послуживших основанием к предъявлению обвинения в недобросовестном исполнении обязанностей Рудомановым С.Н.

Заявитель не исполнил указанные определения суда, не представил всех истребуемых доказательств по делу. Более того, в своем письме от 19.08.2013 (т.2, л.д. 140) заявил, что все доказательства вменяемого Рудоманову С.Н. административного правонарушения отражены в протоколе от 05.04.2013 N 00452613. Вместе с тем экспертное заключение по вопросу нарушения финансовой отчетности ООО "Чограйский" не готовилось ввиду отсутствия необходимости.

Представленный в виде доказательства диск CD судом правомерно отклонен как недопустимое доказательство в соответствии со статьями 1,6, 26.2 КоАП РФ, поскольку источник получения доказательства не подтвержден процессуальными документами, не отражен в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2013 N 00452613.

Заявитель не исполнил указанные определения суда, ссылаясь на невозможность исполнения определений, в судебном заседании 20.08.2013 заявил ходатайства: - о приобщении к делу ответов об отказе в ознакомлении с анализом финансового состояния должника суда, рассматривающего дело N А63-356/2012 о банкротстве ООО "Чограйский"; - об истребовании финансового анализа должника из материалов дела о банкротстве должника; - об обязании арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. представить копию анализа.

Суд правомерно отклонил указанные ходатайства, так как заявитель ссылается на отказ суда от 04.03.2013 по делу N А63- 356/ 2012 об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Чограйский" (т.3, л.д. 19,20), направленный заявителю в ответ на запрос об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д.18).

Заявитель ссылается в своем ходатайстве от 20.08.2013 об истребовании из материалов судебного дела либо у Рудоманова С.Н. анализа, являющегося вещественным доказательством, то есть имеющем следы административного правонарушения вменяемого в вину Рудоманову С.Н. Заявитель обвиняет Рудоманова С.Н. в нарушении требований при составлении анализа финансового состояния ООО "Чограйский", следовательно, он должен был разыскать указанный документ, произвести процессуальные действия по его осмотру, изъятию и приобщению к материалам дела, как вещественного доказательства, и составить протоколы о совершении указанных процессуальных действий согласно главам 26, 27 КоАП РФ. Затем в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ дать оценку всем имеющимся в вещественном доказательстве - анализе следам правонарушения, характеризующим финансовое состояние ООО "Чограйский". Заявитель, имея в наличии финансовый анализ в виде копии документов (то есть является недопустимым доказательством), не произвел всех процессуальных действий направленных на розыск, осмотр и изъятие вещественного доказательства, предлагал произвести указанные действия суду.

Учитывая, что согласно требованиям глав 23, 24, 25, 26, 27 КоАП РФ полномочия по расследованию и соблюдению его порядка возложены на органы Росреестра, суды не вправе производить расследование и осуществлять процессуальные действия по делам об административных правонарушениях (в данном случае розыск, осмотр, изъятие, приобщение к материалам дела), составление протоколов по обнаружению вещественного доказательства, - осмотру места его хранения, изъятию вещественного доказательства. Также в силу статьи 51 Конституции РФ и положений КоАП РФ суд не в праве предлагать Рудоманову С.Н. представлять доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайств заявителя. Кроме того, судебным решением Арзгирского районного суда СК от 05.07.2013 по делу N 12-22/2013, вступившим в законную силу, установлена обязанность заявителя розыска и получения доказательств по обвинению Рудоманова С.Н. в совершении административного правонарушения по настоящему делу (т.3).

Поскольку решением Арзгирского районного суда СК от 05.07.2013 по делу N 12-22/2013 было установлено, что местом нахождения анализа является саморегулируемая организация, лицо, производящее расследование, обязано было изъять подлинники анализа в саморегулируемой организации в момент расследования, то есть в феврале 2013года, а не запрашивать копии анализа в процессе рассмотрения дела в суде.

Заявитель, не исполнив указанные выше определения суда по представлению доказательств виновности Рудоманова С.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, обратился в суд с заявлением от 23.08.2013 (т.3, л.д.5) об ускорении срока рассмотрения дела.

Суд, оценив указанные действия заявителя, правомерно счел их уклонением от исполнения обязанности доказывать виновность лица в совершении административного правонарушения и злоупотреблением своим правом.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что вина управляющего не доказана по следующим основаниям.

Из содержания определения от 07.02.2013 N 00082613 установлено, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось следующее: не в полном объеме проведен анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Однако в служебной записке указано, что арбитражный управляющий использовал недостоверную документацию балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2011 и 2012 годы. По утверждению управляющего за период процедуры банкротства документация должником не представлялась, МИФНС СК N 6 представила копии балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008, 2009, 2010 годы, в которых также присутствуют ошибки в суммированиях активов, что также указывает на недостоверность представленной отчетности. Также управляющим не проанализированы расчетные счета, имеющиеся у должника, наличие и движение денежных средств по расчетным счетам, то есть выводы Исаковой М.Л. и Попова С.С. об обстоятельствах события, послужившего основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, существенно отличаются. В служебной записке изложены взаимоисключающие факты - противоречия, сначала Исакова М.Л. утверждала, что Рудоманов С.Н. использовал недостоверную документацию балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2011 и 2012 годы, а далее ссылается на утверждение Рудоманова С.Н., что за период процедуры банкротства документация должником не представлялась (период процедуры банкротства Исакова М.Л. не указала), каких-либо доказательств, подтверждающих, что Исакова М.Л. получила утверждения от Рудоманова С.Н., заявителем не представлено. Служебная записка не содержит описания доказательств, свидетельствующих о том, что результатом действий (бездействия) Рудоманова С.Н. является недостоверность сведений и ошибок в суммировании активов (терминология использована в записке Исаковой М.Л.).

Суд, учитывая изложенное, правомерно счел служебную записку недостаточным доказательством вины Рудоманова С.Н. по нескольким основаниям: она написана заинтересованным лицом - ведущим специалистом-экспертом Исаковой М.Л.; сведения, имеющиеся в записке, противоречивы (в деле отсутствуют объяснения Рудоманова С.Н.); источники сведений о наличии ошибок в суммировании активов не указаны в записке и причинной связи действий Рудоманова С.Н. и возникновением ошибок, как их следствие не описано; не указаны источники сведений об отсутствии расчетных счетов и движения денежных средств по счетам должника. К записке не приложены документы, на которые ссылается Исакова М.Л. и которые обязан был рассмотреть начальник отдела при вынесении своего решения о поручении Попову С.С. возбудить дело об административном правонарушении. То есть служебная записка не отвечает требованиям полноты, всесторонности, объективности, беспристрастности, предусмотренным статьями 1,5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ, следовательно, не может служить достаточным доказательством виновности Рудоманова С.Н. в совершении административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В определении от 07.02.2013 N 00082613 указано, что рассмотрены следующие документы: - служебная записка от 18.012.2012, также отсутствует описание обстоятельств, признаков административного правонарушения и виновности Рудоманова С.Н., причинной связи между действиями (бездействием) Рудоманова С.Н., образующим состав административного правонарушения. Неполный объем проведения анализа не может свидетельствовать о том, что он явился результатом действий (бездействия) именно Рудоманова С.Н. В определении не указано, какими доказательствами подтверждаются выводы, не указаны реквизиты документов, представленных заявителем: - анализа финансового состояния ООО "Чограйский" (в копиях); - бухгалтерской отчетности (в копиях).

Кроме того, ссылка на финансовый анализ, имеющийся в деле, не обоснована, поскольку анализ не подписан Рудомановым С.Н., то есть невозможно установить, какое отношение имеет Рудоманов С.Н. к исследуемому документу. Бухгалтерская отчетность, на которую указывается в определении N 00082613 от 07.02.2013, предоставлена МИФНС N 6 согласно письму вх. N 23 дсп от 18.03.2013 на 88 листах, получена только 18 марта 2013 года, а следовательно, в момент возбуждения дела (07.02.2013) Попов С.С. не мог располагать указанными документами, соответственно выводы о неполноте финансового анализа, сделанные лицом, возбудившим административное дело, не имели материального подтверждения вещественными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что служебная записка Исаковой М.Л. и определение N 00082613 от 07.02.2013 не содержат достаточных данных о виновности Рудоманова С.Н. в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный с материалами дела анализ финансового состояния ООО "Чограйский" за 1 кв.2009 -1 кв.2012 (т.1, л.д.38-93) является недопустимым доказательством, поскольку документ не подписан Рудомановым С.Н., следовательно не установлена причинная связь между действиями управляющего по составлению анализа и представленным заявителем документом. Кроме того, имеющийся в материалах дела анализ признан судом недопустимым доказательством, поскольку не изъят и не приобщен процессуальными действиями.

Из материалов дела следует, что Рудомановым С.Н. заявлено о несоответствии имеющегося в материалах административного дела анализа финансового состояния должника анализу, находящемуся в материалах дела N A63-356/2012 о банкротстве ООО "Чограйский". При сравнении двух имеющихся в деле документов обнаружено, что они имеют существенные различия. Так анализ "анализ финансового состояния ООО "Чограйский" за 1 кв.2009 -1 кв.2012г.г", (т.1, л.д.38-93), представленный заявителем имеет 55 страниц, не подписан Рудомановым С.Н. имеет в себе раздел -Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Анализ финансового состояния ООО "Чограйский" (т.2, л.д.6-21), представленный Рудомановым С.Н. имеет 15 страниц, подписан временным управляющим Рудомановым С.Н., скреплен его круглой печатью, не имеет раздела - Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, суду представлены два различных документа, устранить либо подтвердить наличие либо отсутствие следов АП в указанных документах суду не представилось возможным, в виду явного различия указанных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела об АП выслушав доводы органа проводившего расследование и обвиняемого в совершении АП, установил следующее.

Дело, об административном правонарушении представленное Управлением, дело не сформировано, в нем отсутствует опись материалов имеющихся в деле. В деле и в протоколе об АП отсутствуют процессуальные документы свидетельствующие, о проведенных следственных действиях, предусмотренные частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протоколы (осмотра документов, вещественных доказательств, предметов правонарушения), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, заключения эксперта, ревизора, иные документы, вещественные доказательства

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении N 00452613 от 05.04.2013 Определением суда от 27.032012 по делу N А63-356/2012 в отношении ООО "Чогроайский" введена процедура наблюдения в деле о банкротстве. Временным управляющим назначен Рудоманов С.Н. Представители Управления Росреестра по СК Исакова М.Л. и Дерябина Е.А. приняли участие в первом собрании кредиторов ООО "Чограйский" 18.12.2012.Временным управляющим ООО "Чограйский" проведен анализ финансового стояния должника с 01.01.2009 по 01.01.2012. Согласно протоколу ознакомление представителей заявителя с отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства от 17.12.2012 а также со всеми документами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию, проведено 18.12.2012. По результатам ознакомления с указанными документами, были выявлены достаточные данные, указывающие на нарушение норм законодательства о банкротстве, на основании которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам расследования установлено, что не проведен анализ финансового состояния должника за 2 квартал 2012. Отсутствие анализа за период наблюдения сможет привести к искажению информации в отчете управляющего о финансовом состоянии и заключенных им в период наблюдения сделках. В результате чего вывод о возможности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства недостоверны. Согласно данным указанным в финансовом анализе, должником отчетность не представлялась.

В соответствии с определением о привлечении свидетеля по делу об административном правонарушении N 00082613 от 08.02.2012 опрошен свидетель, принимающий участие в ознакомлении с документами, подготовленными сменным управляющим ООО "Чограйский" - Исакова М.Л. Со слов Исаковой М.Л. временным управляющим был предоставлен анализ финансового состояния должника, с противоречивыми данными, а именно, финансовый анализ выполнен согласно копий балансов и отчетов о прибылях и убытках, представленных Межрайонной ИФНС по Ставропольскому краю N 6 по запросу арбитражного управляющего за 2008 г., 2009 г., 2010 г., по утверждению арбитражного управляющего за период процедуры банкротства отчетность должником не представлялась, а расчет коэффициентов проведен за период с 01.01.2009 по 01.01.2012. В приложение к анализу арбитражным управляющим представлена отчетность за 2008 г., 2009 г., 2010 г. Отчетность за 2011 и 2012 гг. к ознакомлению представлена не была.

В соответствии с определениями о привлечении свидетеля по делу об административном правонарушении N 00082613 от 05.03.2013 и от 18.03.2013 допрошена свидетель Кучерявая М.С., которая занималась анализом финансового состояния должника ООО "Чограйский". Со слов свидетеля для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим были представлены балансы за 2008, 2009, 2010 гг. Бухгалтерская отчетность за 2011 и 2012 гг. предоставлена не была, в связи с некачественным ведением бухгалтерского учета должником. В соответствии с представленными Кучерявой М.С. документами во исполнение определения об истребовании сведений от 05.03.2013, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим с 01.01.2009 по 01.01.2012. Согласно представленного ответа Межрайонной ИФНС N 6 по Ставропольскому краю на запрос сведений временного управляющего ООО "Чограйский" Рудоманова С.Н., уполномоченным органом представлены арбитражному управляющему копии балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008 г., 2009 г., 2010 г. В соответствии с изложенным, анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим ООО "Чограйский" Рудомановым С.Н. за 1 кв. 2011 г., 2 кв. 1г., 3 кв. 2011 г., 4 кв. 2011 г., 1 кв. 2012 г. не имеет документально подтвержденных данных, а соответственно выводы и заключения, сделанные на основании сведений, полученных за указанные периоды, недостоверны. На основании чего делается вывод что указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего Рудоманова С.Н. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3стаьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, лицо проводившее расследование определило, что бухгалтерские документы должника за период с 01.01.2001 по 01.04.2012 несут в себе информацию необходимую для полноты проведения анализа ООО "Чогроайский". Поскольку Рудоманов С.Н. обвиняется в совершении деяния в виде неполного анализа ООО "Чогроайский". То бухгалтерские документы за указанный период 2011 и 2012 годов несут в себе следы АП (в виде конкретных цифровых данных отражающих движение финансовых средств и обязательств должника), а следовательно являются вещественными доказательствами по делу об АП, как и сам финансовый анализ должника.

Согласно статей 24.1, 26.1, 26.6, 26.7, 26.11, 27.8, 27.10 КоАП РФ вещественные доказательства подлежали обязательному розыску, осмотру, изъятию, оценки (отражению в соответствующих протоколах и протоколе об АП). Лицо проводившее расследование не исполнило требование указанных статей КоАП РФ, не произвело указанные действия и не представило в материалы дела указанные вещественные доказательства по делу об АП.

Из материалов дела следует, что Рудманов С.Н. не отрицает выводов заявителя об отсутствии в финансовом анализе данных о периоде с 01.01.2012 по 17.12.2012. Но отрицает выводы заявителя о недостоверности анализа. Поскольку согласно Закона "О бухгалтерском учете в РФ" о недостоверности данных балансов и отчетов о прибылях и убытках может свидетельствовать только аудиторская проверка. Балансы подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью должника. Ошибки в суммировании активов свидетельствуют о некомпетентности работников должника, и не связаны с действиями временного управляющего. В подтверждение своих доводов Рудоманов С.Н. представил, балансы должника и бухгалтерскую отчетность.

Рудоманов С.Н. также заявлено, что результатом причиной в анализе данных о периоде с 01.01.2012 по 17.12.2012, является непредставление должником всех бухгалтерских документов и отчетности за указанный период. Рудоманов С.Н, заявил, что им были приняты все необходимые меры к понуждению должника передать документы. Так согласно запросу от 06.04.2012 временного управляющего Рудоманова С.Н. в адрес должника (т.2, л.д. 46-48), он запросил передать все необходимые документы. Согласно ответу МИФНС N 6 на запрос управляющего, о направлении документов (т.2, л.д.49). В связи с уклонением должника предать запрошенные документы Рудоманов С.Н. 10.07.2012 обратился в Арбитражный суд с требованием выдачи исполнительного листа и получил исполнительный лист N АС 002230739 и сразу направил его судебным приставам, 24.08.2012 было возбуждено исполнительное производство (т.2, л.д.52-56).

Таким образом, судом установлено, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Рудоманова С.Н. и нарушениями правил составления финансового отчета, а также имеющейся недостоверной информации в бухгалтерской отчетности должника.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя не смог описать факты недостоверности данных поскольку они в процессе расследования не исследовались и не отражены в процессуальных документах, экспертиза не назначалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности виновности Рудоманова С.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2012 N 00452613 отсутствует оценка доказательств свидетельствующих о виновности Рудоманова С.Н. по всем вменяемым деяниям. Таким образом суд установил что в действиях (бездействии) Рудоманова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статьи 206 АПК РФ в случае отсутствия состава правонарушения недоказанности вины лица, либо при наличии хотя бы одного основания предусмотренного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, при отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения административного дела, полученные в ходе административного расследования доказательства и составленный по результатам расследования протокол об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 30.06.2009 N ВАС-8108/09, от 23.03.2010 N ВАС-1639/2010. В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований управления.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-3723/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу N А63-3723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников