Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-5629/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А43-7979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятЭнергоЗащита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-7979/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС", ОГРН 1057749698071, ИНН 7722566077, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятЭнергоЗащита", ОГРН 1075263003507, ИНН 5263060312, г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 313 203 руб. 65 коп.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятЭнергоЗащита" - не явился, извещён;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" - Молотковой М.С. по доверенности от 11.12.2013 (сроком действия 1 год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятЭнергоЗащита" о взыскании 2 347 770 руб. 67 коп., в том числе: 1 958 682 руб. 21 коп. долга по договору от 24.05.2012 N IX-ПР/12-385, 354 521 руб. 44 коп. пени за период с 21.10.2012 по 19.04.2013, а также 34 566 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ВолгоВятЭнергоЗащита" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истец не исполнил надлежащим образом условия спорного договора, ответчик был вынужден обратиться к ООО "Финстрой".

Представитель ООО "Торговый дом "ВДС" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ООО "Торговый дом "ВДС" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 56 801 руб. 78 коп. за период с 21.10.2012 по 19.11.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.12.2013 до 08-45.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Торговый дом "ВДС" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 56 801 руб. 78 коп. за период с 21.10.2012 по 19.11.2012 и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания с ответчика 1 958 682 руб. 21 коп. долга, 297 719 руб. 66 коп. пени за период с 20.11.2012 по 19.04.2013.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 ООО "ВолгоВятЭнергоЗащита" (покупатель) и ООО "Торговый дом "ВДС" (поставщик) заключили договор N IX-ПР/12-385, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование для ААЗС N 72 по Стеклозаводскому шоссе в г.Бор Нижегородской области (далее - оборудование) и произвести работы по монтажу рекламного оборудования (далее - работы), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж и транспортные расходы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора детальное описание (наименование комплектующих, их количество) и стоимость поставляемого оборудования, а также стоимость работ по каждому объекту и конкретной партии оборудования, указывается в соответствующих спецификациях на объект (Приложение N 2), положения которой могут меняться, в зависимости от фактически выполненных работ и использованных материалов.

Все изменения цены работ и материалов, сроков проведения работ, порядка оплаты работ оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на оборудование и результат выполненных работ переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, и Акта приемки законченного строительства объекта.

Надлежащим результатом выполненных работ является смонтированное и подключенное в тестовом режиме оборудование в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма договора включает стоимость оборудования, доставки его на объект, стоимость тары, упаковки и маркировки оборудования и проведения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель перечисляет поставщику предварительную оплату в размере 40% от суммы, указанной в согласованной (подписанной) сторонами смете на объект на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по монтажу, а также стоимость оборудования, указанных в подписанных уполномоченными представителями сметах (Приложение N 2), не должна превышать сумму, указанную в данных сметах (Приложение N 2). В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ или поставки дополнительного оборудования, оформляется дополнительное соглашение к договору, которое подписывается представителями обеих сторон (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за оборудование и выполненные монтажные работы по смете (Приложение N 2) производиться покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 и Акта приемки законченного строительством объекта.

В пунктах 4.1, 4.2 дополнительного соглашения от 03.08.2012 N 1 к договору стороны установили срок поставки оборудования 20 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения; монтаж оборудования производиться в течение 5 календарных дней с даты поставки оборудования на объект.

По окончании монтажа оборудования поставщик предоставляет покупателю для подписания акт о приемке выполненных работ (форма Акта КС-2). Покупатель в течение 5 календарных дней с момента предоставления Акта обязан подписать его и вернуть поставщику либо представить мотивированный отказ от принятия (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ВолгоВятЭнергоЗащита" по платежному поручению от 25.05.2012 N 159 перечислило предоплату в размере 1 259 880 руб. 50 коп., что составило 40% от общей суммы согласованной сторонами сметы.

ООО "Торговый дом "ВДС" по товарно-транспортным накладным от 04.06.2012 N 1071638, 107639, 1071640, 1071790 поставило ответчику оборудование на сумму 2 086 241 руб. 17 коп., оказало транспортные услуги по доставке оборудования на сумму 150 000 руб. и выполнило работы по монтажу оборудования на сумму 490 967 руб. 19 коп.

По окончании монтажных работ ООО "Торговый дом "ВДС" в адрес ООО "ВолгоВятЭнергоЗащита" были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1, акт N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, счет на оплату от 15.10.2012 N 725, счет-фактура от 15.10.2012 N 1220.

В связи с неисполнением ООО "ВолгоВятЭнергоЗащита" обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по его монтажу в сумме 1 958 682 руб. 21 коп. ООО "Торговый дом "ВДС" направило в его адрес претензию от 09.04.2013 N 01-13/15 с просьбой погасить оставшуюся задолженность и повторно комплект документов по выполненным работам.

Претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ООО "Торговый дом "ВДС" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 24.05.2012 N IX-ПР/12-385, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки, возмездного оказания услуг и подряда, следовательно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными от 04.06.2012 N 1071638, 107639, 1071640, 1071790, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В подтверждение выполненных работ по монтажу оборудования истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1, акт N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года.

В пунктах 2.6 и 4.5 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оборудование и выполненные монтажные работы по смете (Приложение N 2) производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 и Акта приемки законченного строительством объекта. Покупатель в течение 5 календарных дней с момента предоставления Акта обязан подписать его и вернуть поставщику либо представить мотивированный отказ от принятия.

16.11.2012 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1, акт N 1 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года, счет на оплату от 15.10.2012 N 725, счет - фактуру от 15.10.2012 N 1220.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 N 1 ответчик подписал и посредством электронной почты направил истцу. Акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал. Вместе с тем, не направил истцу и мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки оборудования стоимостью 2 727 595 руб. 52 коп., оказания транспортных услуг по доставке оборудования на сумму 150 000 руб. и выполнения истцом работ по монтажу оборудования на сумму 491 354 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 958 682 руб. 21 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты оборудования согласно статье 2.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию пеню в размере 0,1% от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени за период с 20.11.2012 по 19.04.2013 (с учетом частичного отказа ООО "Торговый дом "ВДС" от исковых требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в сумме 297 719 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком в материалы дела договора подряда от 08.08.2012 N 17-08П, заключенного между ответчиком и ООО "ФИНСТРОЙ", и акта о приемке выполненных работ от 07.09.2012 (форма КС-2), составленного ответчиком и ООО "ФИНСТРОЙ", не усматривается, что ООО "ФИНСТРОЙ" выполняло те же самые работы, которые указаны в одностороннем акте истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 56 801 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-7979/2013 в части взыскания пени в сумме 56 801 руб. 78 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-7979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятЭнергоЗащита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятЭнергоЗащита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" 1 958 682 руб. 21 коп. долга, 297 719 руб. 66 коп. пени, 33 717 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 848 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.04.2013 N 1262.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова