Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10060/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А67-5193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Толстого Д. С., доверенность от 01.02.2013 года, от заинтересованного лица: Бацула Д. А., доверенность от 21.01.2013 года, Рогожкина А. А., доверенность от 20.02.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года по делу N А67-5193/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сенникова И. Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (ИНН 402159093, ОГРН 1025401008654, 636900, Томская область, Тегульдетский р-н, с. Тегульдет, улица Маяковского, 23)

к Томской таможне (634034, Томская область, г. Томск, улица Белинского, 57)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10611000-99/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Томской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10611000-99/2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хенда-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Томская таможня решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 декларантом ООО "Хенда-Сибирь" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Асиновского таможенного поста в соответствии с таможенной процедурой экспорта была подана декларация (далее - ДТ) N 10611010/130613/0001495 на лесоматериалы хвойных пород:

- доски хвойные из ели сибирской (Pisea Obovata), распиленные вдоль, обрезные, не строганные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, длиной 3,65 м, толщиной 38 мм, шириной 160 мм, в количестве 478 штуки, объем без припусков 10,61 м3, объем с учетом при-пусков 11,38 м3, код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800;

- доски хвойные из пихты сибирской (Abies Sibirica), распиленные вдоль, обрезные, не строганные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, длиной 3,65 м, толщиной 38 мм, шириной 160 мм, в количестве 1315 штуки, объем без припусков 29,18 м3, объем с учетом припусков 31,29 м3, код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800;

- доски хвойные из сосны кедровой (Pinus Sibirica), распиленные вдоль, обрезные, не строганные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, длиной 3,65 м, толщиной 38 мм, шириной 160 мм, в количестве 383 штуки, объем без припусков 8,5 м3, объем с учетом при-пусков 9,11 м3, код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800.

Товар был загружен в ж/д контейнер N HLTU7007989 и подлежал перемещению через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с контрактом N 11DMAF/YMC003RF от 29.11.2011 в адрес получателя: AVIC FORESTRY CO.LTD (Авиаци-онная лесная компания) (Китай, Провинция Шаньдун, г.Янтай, Янтайская особая экономиче-ская зона, ул.Чжаньцзян, N 28, ЗД.Хуасинь).

13.06.2013 на основании срочного профиля риска N 20/10600/13062013/91893 был на-значен таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ N 10611010/130613/0001495, в целях идентификации товаров с определением характеристик товаров (объема, породы древесины) с полной разборкой, со вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов в гру-зовых местах (докладная записка от 13.06.2013 N 15-01-09/0187дз, поручение на досмотр от 13.06.2013 N 10611010/130613/000095, уведомление о проведении таможенного досмотра от 13.06.2013, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 13.06.2103).

По результатам таможенного досмотра составлен акт N 10611010/140613/000095, со-гласно которому в ходе проведения таможенного досмотра 14.06.2013 (во временной зоне та-моженного контроля, созданной распоряжением Асиновского таможенного поста от 14.06.2013 N 61-р, по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева 1) было установлено, что в ж/д контейнере N HLTU7007989 фактически находятся следующие товары (пиломатериалы):

- пиломатериал хвойной породы из ели сибирской длиной 3,65 м, толщиной 38 мм, ши-риной 160 мм, в количестве 690 штук, объем без припусков 15,31 м3, объем с учетом припус-ков 17,08 м3, код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800;

- пиломатериал хвойной породы из пихты сибирской длиной 3,65 м, толщиной 38 мм, шириной 160 мм, в количестве 1103 штуки, объем без припусков 24,48 м3, объем с учетом припусков 27,31 м3, код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800;

- пиломатериал хвойной породы из сосны кедровой длиной 3,65 м, толщиной 38 мм, ши-риной 160 мм, в количестве 383 штуки, объем без припусков 8,5 м3, объем с учетом припусков 9,48 м3, код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800.

Общий объём пиломатериалов, выгруженных из ж/д контейнера N HLTU7007989, составил без учета припусков 48,29 м3, объем с учетом припусков 53,87 м3, в количестве 2 176 шт. Объем не задекларированного товара из ели сибирской без учета припусков составил 4,7м3, с учетом припусков составил 5,25 м3, в количестве 212 шт.

20.06.2013 главным государственным таможенным инспектором отделения таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Асиновского таможенного поста Томской таможни Хазовым Н. В. по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Хенда-Сибирь" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможенным органом назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости товара - доски хвойные из ели сибирской в количестве 212 штук, истребованы документы и сведения, опрошены свидетели.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2013 N 1041 рыночная стоимость объекта оценки - доски хвойные из ели сибирской (Pisea Obovata), распиленные вдоль, обрезные, не строганные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, длиной 3,65 м, толщиной 38 мм, шириной 160 мм, в количестве 212 штук, объем без припусков 4,7 м3, объем с учетом припусков 5,7 м3, код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800, по состоянию на 13.06.2013 составляет 24 111 руб.

По результатам проведенного расследования 19.07.2013 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Томской таможни Ю. В. Чикуровой составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10611000-99/2013 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

05.08.2013 начальником Томской таможни В. В. Гуковым по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "Хенда-Сибирь" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10611000-99/2013, согласно которому ООО "Хенда-Сибирь" признано виновным в совершении административ-ного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 24 111 руб.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Хенда-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силучасти 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии состатьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии состатьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом(пункт 1) ; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта(пункт 2) ; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации(пункт 3).

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии спунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ичастью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего: частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения Обществом правонарушения установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (копия декларации на товары N 10611010/130613/0001495; протокол об административном правонарушении от 19.07.2013; акт таможенного досмотра (осмотра) от 14.06.2013 N 10611010/130613/000095; экспертное заключение от 19.07.2013 г. N 1041).

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признано, что ООО "Хенда-Сибирь" при таможенном декларировании вывозимого по ДТ N 10611010/130613/0001495 товара (лесоматериал хвойных пород, имевший различное коммерческое наименование) не исполнило требования статей179, 180, 181, Таможенного кодекса Таможенного союза, Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Комиссией Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, и приказа ФТС России от 29.03.2012 N 600 "О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации товара", в результате чего правомерно привлечено к административной ответственности почасти 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Обществом деяния, исходя из обстоятельств дела, является правильной, что соответствует пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 годаN 13664/06 иN 14970/06.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности фактов порядка проведения таможенного досмотра, выполнения процедуры, измерения товара и товароведческой экспертизы, а также о том, что товар был заявлен в полном объеме, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда и имеющихся в деле доказательств, тогда как такими полномочиями суд апелляционной инстанции в силустатьи 26 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силучасти 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом, следовательно, у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной вКодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о соблюдении административным органом нормКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не установил нарушений, носящих существенный характер.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 КоАП РФ должностными лицами при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий.

Наказание в виде административного штрафа в размере 24 111 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ при соблюдении положений статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2013 года по делу N А67-5193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко