Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 01АП-7175/13

г. Владимир

27 декабря 2013 г.

Дело N А39-3473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "саранское грузовое предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013 по дел N А39-3473/2013 рассмотренного в порядке упрощенного производства принятое судьей Качуриным В.В., по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхования" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391) к открытому акционерному обществу "Саранское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1021391064817, ИНН 1327035733) о возмещении ущерба в сумме 21 316 руб. 22 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саранское грузовое автотранспортное предприятие N 1" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 21 316 руб. 22 коп.

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования удовлетворены. Произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Саранское грузовое автотранспортное предприятие N 1" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "саранское грузовое автотранспортное предприятие N 1".

С общества с ограниченной ответственностью "Саранское грузовое автотранспортное предприятие N 1" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" взыскано в возмещение ущерба 21 316 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Саранское грузовое автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно посчитал установленными имеющиеся в деле обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что суд делает вывод о виновности ответчика и причинении ущерба автомобилю страхователя на косвенных и недостаточных доказательствах. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что 24.12.2011 произошло падение снега с крыши здания ОАО "Саранское грузовое автотранспортное предприятие N 1", расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Строительная,11, в результате чего причинен ущерб а/м Мазда 6 г/н Е 003 ОС 13, принадлежащего Николаевой Л.В.

По факту причинения ущерба потерпевшим были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля (в том числе путем фотографирования), составили рапорт, протокол осмотра и взяли объяснения Николаева Ю.И. (водителя а/м Мазда 6 г/н Е 003 ОС 13).

27.12.2011 УУП ОП N 4 УМВД РФ по г.о. Саранск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства наземного транспорта N ГС93-ТС11/024506 от 17.03.2011, ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании экспертного заключения N 71992 от 16.01.2012, акта осмотра т/с N 474/12-11 от 30.12.2011 выплатило Николаевой Л.В. страховое возмещение в размере 23390 руб. (РКО N 64 от 20.03.2012).

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права серии 13-БА 014734 от 29.05.2003 часть административного здания общей площадью 1421,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, 11 является собственностью открытого акционерного общества "Саранское грузовое автотранспортное предприятие N 1".

Из материалов проверки отдела полиции N 4 с приложением фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия видно, что застрахованный автомобиль имеет повреждения от падения на него снега и льда. Автомашина страхователя в момент повреждения была припаркована у административного здания по адресу г.Саранск, ул.Строительная, 11, что также зафиксировано сотрудниками ОВД.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что причиной падения снега с крыши административного здания по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 11 послужила его несвоевременная уборка, применительно к статьям 210, 1064 ГК РФ, у ответчика, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию указанного здания, возникла обязанность по возмещению ущерба.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие вины).

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши административного здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, 11 и повреждением транспортного средства. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Тот факт, что ответчику принадлежит лишь часть административного здания площадью 1421,3 кв.м. не освобождает его от ответственности, поскольку крыша конструктивно предназначена для защиты от осадков всего здания. Собственники помещений в силу статьи 210 ГК РФ обязаны поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска за счет единственного ответчика - ООО "СГАТП N 1", не лишает его права в дальнейшем в порядке статьи 325 ГК РФ предъявить регрессное требование к совладельцам помещений в административном здании.

С учетом изложенного, исковые требования закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в размере 21316 руб. 22 коп. удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2013 по делу N А39-3473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1021301064817, ИНН 1327035733) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова