Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14751/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-12808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должник аСельскохозяйственного производственного кооператива "Правда"

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. определение Арбитражного суда Пермского края от10 октября 2013 года о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юс цивеле" о возмещении судебных расходов,

принятое в рамках дела N А50-12808/2013 о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Винокурова О.В. (паспорт, дов. от 29.11.2013),

- ООО "Юс цивеле": Злоказова В.В. (паспорт, дов. от 11.10.2013),

установил:

09.07.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юс цивиле" (далее - заявитель, Общество "Юс цивиле") о признании банкротом Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (далее - Должник, Кооператив).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 во введении наблюдения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Общество "Юс цивиле" обратилось 27.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кооператива в его пользу 74.468 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 заявление удовлетворено частично, с Кооператива в пользу Общества "Юс цивиле" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Кооператив обжаловал определение от 10.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению Должника, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кутового М.С. ввиду того, что у последнего отсутствовали полномочия на представление интересов Общества "Юс цивиле" в деле о банкротстве. Кооператив считает, что представленная в материалы дела доверенность на имя Кутового М.С. является ничтожной, поскольку она выдана не Обществом "Юс цивиле" в лице руководителя Вагина С.А., а предпринимателем Вагиным С.А., что подтверждается оттиском печати последнего.

Общество "Юс цивиле" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель Общества "Юс цивиле" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о своём согласии с принятым судом определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и, в частности, определения арбитражного суда от 19.08.2013, прекращение производства по настоящему делу о банкротстве обусловлено уплатой Кооперативом части существовавшей у него задолженности перед Обществом "Юс цивиле", вследствие чего объём требований последнего к Должнику уменьшился до значения, при котором в силу положений ст. ст. 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускающего введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Полагая в связи с этим, что заявление о признании должника банкротом было подано обоснованно и потому должник обязан возместить понесенные Обществом "Юс цивиле" расходы на услугу представителя, заявитель обратился к арбитражному суду с требованием взыскать с Кооператива 74 468 руб. 09 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявителем представлены договор N 001-ЮЦ на оказание юридических услуг от 01.07.2013, акт приемки оказанных услуг N 001 от 20.08.2013, выписка по счету от 20.08.2013, платежное поручение N 88 от 20.08.2013., справка о получении Кутовым С.С. денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств и сложности дела, представленных документов и возражений, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление Общества "Юс цивиле" о признании должника банкротом являлось обоснованным, прекращение производства по настоящему делу обусловлено исполнением со стороны Должника своих обязательств перед заявителем, произошедшим именно в связи с обращением Общества "Юс цивиле" в суд с таким заявлением.

Соответственно, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на Должника.

В обоснование требования о взыскании с должника расходов заявителя на оплату услуг представителя представлен договор N 001-ЮЦ на оказание юридических услуг от 01.07.2013, заключенный между ООО "Юс Цивиле" (заказчиком) и предпринимателем Кутовым М.С. (исполнителем).

В рамках названного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке всех необходимых документов, изучению судебной практики, консультированию заказчика, составлению заявления о признании СПК "Правда" несостоятельным (банкротом), представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по заявлению о признании СПК "Правда" несостоятельным (банкротом).

Стоимость услуг по договору составила 74 468 руб. 09 коп.

Признавая требования заявителя обоснованными в размере 15 000 руб., суд первый инстанции правомерно руководствовался критериями разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Сторонами в суде апелляционной инстанции размер удовлетворенной суммы судебных расходов не оспаривается.

Должник считает, что Кутовой М.С. во время рассмотрения судом настоящего дела не мог быть признан представителем Общества "Юс цивиле", так как у него отсутствовали полномочия на ведение дела от имени заявителя, а доверенность от 16.07.2013 (л.д. 73) является ничтожной.

Как видно из материалов дела, Кутовой М.С. от имени Общества "Юс цивиле" подписывал заявление о признании Кооператива банкротом (л.д. 3-7), был допущен судом первой инстанции в качестве представителя Общества "Юс цивиле" в судебное заседание и участвовал в нём, что подтверждается протоколом судебного заседания 19.08.2013 (л.д. 134).

При этом, принимая заявление о признании должника банкротом к производству, а также допуская Кутового М.С. в судебное заседание суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Должника установил наличие у полномочия Кутового М.С. действовать в качестве представителя Общества "Юс цивиле". Соответствующие судебные акты, устанавливающие данные обстоятельства, Должником не обжаловались, вступили в законную силу.

Применительно к этим обстоятельствам заявленные в настоящее время доводы Должника о ничтожности доверенности от 16.07.2013, скрепленной печатью предпринимателя Вагина С.А. не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании понесенных заявителем судебных расходов.

С учетом этого оснований полагать, что Кутовой М.С. не являлся представителем Общества "Юс цивиле" в ходе рассмотрения дела о банкротстве и не оказал Обществу "Юс цивиле" услуги, оговоренные в вышеуказанном договоре от 01.07.2013, не имеется.

В подтверждение оплаты услуг представителя Обществом "Юс цивиле" представлены платежное поручение N 88 от 20.08.2013 на сумму 74 468 руб. 09 коп., справка о получении денежных средств, выписка по счету.

Таким образом, факт оказания Кутовым М.С. юридических услуг Обществу "Юс цивиле", а также и факт несения данным юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Должника в пользу заявителя расходы в счет оплаты услуг представителя, установив, что справедливым будет взыскание таких расходов в 15.000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от10 октября 2013 года по делу N А50-12808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова