Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-6381/13

г.Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А35-4677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Шибаевой Е.В., представителя по доверенности от 29.10.2013;

от Общественной организации "Курское областное общество охотников и рыболовов - федерация рыболовного спорта" Общероссийской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 по делу N А35-4677/2013 (судья О.А. Матвеева) по заявлению Общественной организации "Курское областное общество охотников и рыболовов - федерация рыболовного спорта" Общероссийской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" (ОГРН 1024600000149, ИНН 4632001888) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975) о признании незаконными и отмене Постановления N245 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 06.06.2013, Предписания N568 от 24.05.2013, Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Курское областное общество охотников и рыболовов - федерация рыболовного спорта Общероссийской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциации Росохотрыболовсоюз" (далее - Общество, заявитель, Курское ООО и Р) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 06.06.2013 N 245 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 500 руб. и о прекращении производства по административному делу (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда первой инстанции, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 245 от 06.06.2013 о назначении административного наказания ОО Курское областное общество охотников и рыболовов - федерация рыболовного спорта Общероссийской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциации Росохотрыболовсоюз" по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в размере 11 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всей совокупности доказательств, собранных в ходе проверки и производства по административному делу, в частности: протоколу N 568 от 27.05.2013, акту проверки от 24.05.2013, объяснениям должностных лиц, актам осмотра от 22.04.2013, а также актам осмотра, составленным в мае 2013 года. При этом указывает, что поскольку осмотр производился в рамках проверки - до возбуждения административного дела, требования КоАП РФ на проведение такой проверки и на составление актов не распространяется. По мнению Управления, является ошибочным вывод суда области об обязательном составлении протокола осмотра, согласно ст. 27.1 КоАП РФ, поскольку составление данного документа является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием. Считает, что в данном случае событие правонарушения должно подтверждаться не протоколом осмотра территорий, а фактом наличия или отсутствие документов, запрошенных Управлением в ходе проверки. В этой связи считает, что составление протокола осмотра в данном конкретном случае не требовалось. Дополняя апелляционную жалобу, ее заявитель ссылается на то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, большинство вменяемых эпизодов не оспаривается, непредставление необходимых документов в ходе проверки проверяющим также не отрицается.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Общество доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2013 по 24.12.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям А.В. Миненковым "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" N 568-Пк от 08.04.2013 в отношении Общественной организации Курское областное общество охотников и рыболовов - федерация рыболовного спорта Общероссийской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциации Росохотрыболовсоюз" на территории охотничьих угодий организации Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям была проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ветеринарного законодательства, целью которой являлось исполнение ветеринарного законодательства в соответствии со сводным планом проверок, предметом проверки согласно Приказу являлись: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а задачей настоящей проверки являлось предупреждение возникновения особо опасных болезней, в том числе общих для человека и животных.

Общая продолжительность проверки составила 7 рабочих дней (21 час.)

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Атановой Е.М. был составлен акт проверки N 568 от 24.05.2013, в котором отражены установленные факты нарушения ОО Курское областное общество охотников и рыболовов - федерация рыболовного спорта Общероссийской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциации Росохотрыболовсоюз" положений природоохранного законодательства: п. 1.4, п. 4. Приказа Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней"; п. 4, п. 5 Постановления Администрации Курской области от 30 мая 2012 года N 488-па "Об установлении ограничений и запретов на использование кабана в сезон охоты на территории охотничьих угодий Курской области в 2012- 2013 годах"; п. 2.6, 2.7. "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов"; п. 1.9, п. 1.2, п. 2.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора (утв. Минсельхозом РФ 15.07.2002 N13-5-2/0525); п. 1.3. п. 5.1., п. 5.7. "Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами", утв. Минсельхозпродом России в 1999 году; п. 1, п. п. ж), м). п. 3, п. 4, п. 15, п. 16. "Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств", утв. Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18 мая 1967 г. (с изменениями от 31 мая 1971 г.)

По мнению Управления, выявленные нарушения выразились в том, что: Курское ООО и Р не организовало предоставление в органы ветеринарного надзора материал от убитых кабанов для исследования на АЧС в полном объеме; отсутствуют акты на дезинфекцию разделочных площадок, дезинфекция специализированных мест разделки туш не проводилась; не осуществляется контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных; транспортные средства для перевозки биологических отходов (трупов) не подвергались дезинфекции; отсутствуют акты на осуществление дезинфекции подкормочных площадок с целью уничтожения яиц и личинок гельминтов в окружающей среде; исследование рыбы на инфекционные и инвазионные заболевания в прудах "Пацкое" в Дмитриевском районе, "Стрелецкое"- Обоянский район, "Успенка"-Тимский р-н не проводилось; работа по профилактической дезинфекции воды негашеной известью в арендуемых прудах не производится; недостаточная расчистка ложа водоема от растительности, неудовлетворительное состояние прибрежной зоны.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о допущении организацией административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Курского ООО и Р составлен протокол об административном правонарушении N 568 от 27.05.2013 г.

Старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Атановой Е.М. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - Курское ООО и Р, при участии законного представителя - заместителя председателя правления Курского ООО и Р Сучкина Н.А.(на основании приказа от 03.06.2013 N 2), вынесено постановление о признании организации виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, заявителю назначен административный штраф в размере 11 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из недоказанности в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему деяния. При этом суд области пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие невозможность всестороннего и полного рассмотрения дела арбитражным судом.

Не соглашаясь с правовой позицией суд области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения. Субъектами вменяемой статьи выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закона о ветеринарии).

В статье 15 Закона о ветеринарии установлено, что продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства. В соответствии с данной статьей ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, в частности протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Признавая данную позицию ошибочной, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как отмечалось выше, Управлением заявителю вменяется:

1) непредоставление в органы ветеринарного надзора материала от убитых кабанов для исследования на АЧС в полном объеме;

2) отсутствие актов на дезинфекцию разделочных площадок; непроизведение дезинфекции специализированных мест разделки туш, транспортные средства для перевозки биологических отходов; неосуществляение контроля за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных; отсутствие актов на осуществление дезинфекции подкормочных площадок с целью уничтожения яиц и личинок гельминтов в окружающей среде;

3) непроизведение исследования рыбы на инфекционные и инвазионные заболевания, а также работ по профилактической дезинфекции воды негашеной известью в арендуемых прудах;

4) допущение неудовлетворительного состояния прибрежной зоны.

Необходимость представления в органы ветеринарного надзора материалов для исследования на АЧС установлена п.3.2.4., 5.6., п. 5.6.2. "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983, п. 4., п. 5. Постановления Администрации Курской области от 30 мая 2012 года N 488-па "Об установлении ограничений и запретов на использование кабана в сезон охоты на территории охотничьих угодий Курской области в 2012-2013 годах".

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно представленным в ходе проведенной проверки сведениям о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в охотугодьях заявителя, в Конышевском районе добыто 4 головы кабана. При этом из представленной Управлению справки ОБУ "СББЖ Конышевского района" усматривается, что для мониторинговых исследований в ОБУ "Курская ветеринарная лаборатория" организацией было доставлено 2 материала от убитых кабанов, что свидетельствует о представлении материала для исследования не в полном объеме.

Таким образом, указанными документами, исследованными Управлением в ходе проведенной проверки, подтверждается вменяемый эпизод деяния.

Необходимость осуществления дезинфекции разделочных площадок, специализированных мест разделки туш предусмотрена п.2.6 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 п. 1.9, п. 1.2, п. 2.2 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, п. 15 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо". утв. Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 16.08.1971, п. 5.1. "Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами", утв. Минсельхозпродом России в 1999 году, п. 1.4 Приказа Минприроды РФ от 10.11.2010 N 491 "Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней.

При этом, указанными выше Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора предусмотрено составление организацией акта на проведение дезинфекции.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность за материальное обеспечение проведения мероприятий по дезинфекции и дезинвазии возлагается на руководителя хозяйства, а за своевременность и полноту проведения - на главного (старшего) ветеринарного врача хозяйства.

Также п.2.6, 2.7 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, п. 6.3.5 правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утв.Минсельхозом РФ от 15.07.2002 N 13-5-2\0525 предусмотрено проведение дезинфекции и дезинвации транспортных средств для перевозки биологических отходов (трупов). Согласно положениям данных правил, после проведения работ составляются акты по единому образцу.

Согласно п. 6.3.5 правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ от 15.07.2002 N 13-5-2\0525, уполномоченным субъектам необходимо осуществлять дезинфекцию подкормочных площадок дезинфицирующими средствами с целью уничтожения яиц и личинок гельминтов в окружающей среде. При этом, после проведения работ составляются акты по единому образцу.

В ходе проведенной Управлением проверки проверяющими было установлено, что согласно представленным заявителям документам: актам о заготовке кормов, договору на разделку туш диких животных, сведениям о добытых охотничьих ресурсах, у Общества в ведении имеется 27 подкормочных площадок, а также площадки для разделки и обработки добытых диких животных.

В соответствии с актами отстрела бродячих собак и кошек, актами о принятии ОБУ "СББЖ Льговского района" от Курского областного общества охотников и рыболовов трупов животных, общество осуществляло перевозку транспортными средствами трупов животных.

Таким образом, в целях надлежащего доказывания допущенных заявителем нарушений, выразившихся в непроизведении дезинфекции перечисленных объектов, административному органу следовало установить и допустимыми процессуальными документами зафиксировать отсутствие у проверяемой организации предусмотренных законодательством актов дезинфекции.

Апелляционным судом установлено, что в Приказе о проведении плановой проверки от 08.04.2013 N 568-ПК, полученном представителем проверяемой организации, было указано на необходимость представления Управлению заявителем в ходе проверки в том числе документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения дезинфекций и дезинвации инвентаря, спецодежды и транспортной тары, актов на проведение противоэпизоотических, лечебных мероприятий.

Однако, материалами проведенной проверки в том числе актом проверки от 08.04.2013 зафиксировано отсутствие у организации запрошенных документов в период осуществления проверочных мероприятий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вменяемые заявителю нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки, на осуществление которой распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно положениям ст. 16 названного закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно положениям ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом, данный закон не содержит требование об обязательном присутствии понятых при составлении акта проверки.

Проанализировав составленные Управлением в ходе проверки документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт проверки N 568-пк от 08.04.2013 соответствует приведенным положениям закона, и надлежащим образом фиксирует выявленные нарушения, в том числе подтверждает отсутствие в организации и непредставление проверяющим необходимых документов, что в рассматриваемом случае образует объективную сторону вменяемого заявителю деяния.

Апелляционный суд учитывает, что данный акт составлялся в ходе проверочных мероприятий, а не в ходе производства по административному делу, регламентированного КоАП РФ.

При этом соблюдение перечисленных выше требований закона N 294-ФЗ приводит к приданию полученным в ходе проверки материалам доказательственной силы, в том числе в рамках возбужденного впоследствии административного дела в целях привлечения лица к административной ответственности.

Составленные в ходе проверки материалы подпадают под понятие доказательств, содержащееся в ст. 26.2 КоАП РФ, а именно, являются полученными уполномоченными лицами данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Апелляционный суд также учитывает, что материалами проверки подтверждается вменяемый Обществу эпизод деяния, выразившегося в непроизведении исследования рыбы на инфекционные и инвазионные заболевания, а также работ по профилактической дезинфекции воды негашеной известью в арендуемых прудах.

Обязанность проведения руководителем хозяйства исследований рыбы предусмотрено п. 1 п. 3. Плана ветеринарно-профилактических мероприятий в рыболовных хозяйствах Курского ООО и Р на 2012 и 2013, что является нарушением п. 1 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств" утв. Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18 мая 1967 г. (с изменениями от 31 мая 1971).

Необходимость произведения работ по профилактической дезинфекции воды негашеной известью в арендуемых водоемах также закреплена п. 4, п. 15, п. 16 Ветеринарно-санитарных правил для рыбоводных хозяйств" утв. Гл. управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 18 мая 1967 г. (с изменениями от 31 мая 1971), п. 3. Плана ветеринарно-профилактических мероприятий в рыболовных хозяйствах Курского ООО и Р на 2012 и 2013.

Таким образом, зафиксированный актом проверки и подтверждающийся объяснениями отдела Курского областного общества охотников и рыболовов Шиянова СП. от 23.04 2013 г. факт отсутствия у организации запрашиваемых актов дезинфекции и результатов исследования свидетельствует о наличии в бездействии заявителя события вменяемого ему правонарушения.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом Управления об отсутствии в данном случае у административного органа обязанности составлять в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Составление указанного протокола согласно ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий.

Однако, законодатель императивно не установил данное процессуальное действие в качестве обязательного действия, которое уполномоченное должностное лицо должно совершить в ходе производства по административному делу. Должностное лицо осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

При этом КоАП РФ не закреплено, что какой-либо из процессуальных документов обладает исключительной, заранее установленной доказательственной силой.

В целях оценки доказанности в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаков состава и события вменяемого деяния, должностным лицом должны оцениваться все доказательства в совокупности.

Таким образом, оценивая представленную в материалах настоящего дела совокупность документов, материалов проверки и материалов административного дела, принимая во внимание, что нарушение заявителем ветеринарно-санитарных правил в данном случае выразилось и подтверждается фактом непредставления проверяющим в ходе проверки запрошенных документов, обязательность наличия у организации которых предусмотрена законом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае событие вменяемого административного правонарушения имелось. Суд находит представленные в деле доказательства достаточными в целях признания факта совершения деяния заявителем.

Апелляционный суд не усматривает безусловной необходимости составления протокола осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела в целях подтверждения факта непредставления Обществом документов проверяющим. Обязательность осмотра территорий (лесов, прудов) с учетом существа вменяемого деяния не доказана.

Апелляционным судом также установлены законные основания для привлечения Управлением Общества к административной ответственности. Вина Общества в совершенном правонарушении доказана Управлением.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности надлежащими доказательствами эпизода вменяемого деяния, касающегося ненадлежащей расчистки ложа водоема от растительности, иного мусора, и неудовлетворительного состояния прибрежной зоны.

Из материалов административного дела следует, что Управлением в мае 2013 года в ходе производства по административному делу был произведен осмотр территорий заявителя, результаты осмотра были зафиксированы в актах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.04.2013 N б/н, 15.05.2013 N 1, 16.05.2013 N 4, 17.05.2013 N 7, 20.05.2013 N 5, 21.05.2013 N 3, 22.05.2013 N 6, 24.05.2013 N 8. Осмотры проводились старшим государственным инспектором Атановой Е.М. с применением технических средств фиксации вещественных доказательств - фотокамеры ЕХ-Z10. Данный факт отражен в указанных актах. В актах указано, что фототаблица является приложением к акту осмотра. Однако, фототаблицы, которые являются приложением к конкретным актам осмотра, составленным надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

К каждому акту осмотра фототаблица не составлялась, имеется лишь одна общая фототаблица, которая представлена в материалы дела.

Однако, из имеющейся фототаблицы нельзя сделать вывод о том, когда производилась съемка. Дата съемки и время не зафиксированы административным органом, приложением к какому документу является фототаблица не указано. Таким образом, наличие в водных объектах и прибрежной полосе заявителя мусора и сорной растительности надлежащим образом не зафиксировано.

Вместе с тем, недоказанность материалами административного дела приведенного выше эпизода деяния не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за иные эпизоды, надлежащим образом зафиксированные Управлением.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки и в ходе производства по административному делу, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему деяния ввиду отсутствия протокола осмотра помещений и территорий юридического лица.

В этой связи, у суда области отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа N 245 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 06.06.2013.

Таким образом, обжалуемое решение суда области подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 по делу N А35-4677/2013 отменить.

В удовлетворении заявленного Общественной организацией "Курское областное общество охотников и рыболовов - федерация рыболовного спорта" Общероссийской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" требования о признании незаконным Постановления N 245 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 06.06.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов