Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10510/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А13-9610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цивилева Василия Николаевича на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу N А13-9610/2013 (судья Лукенюк О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное и дорожное хозяйство" (ОГРН 1053500503957; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цивилеву Василию Николаевичу (ОГРНИП 304353510500077) о взыскании 51 300 рублей задолженности и 3998 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о назначении судебного заседания. Указывает, что у него отсутствует задолженность перед обществом, а с учетом акта сверки от 18.03.2013 общество имеет перед предпринимателем долг в размере 28 700 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество по товарным накладным от 31.07.2012 N 5, от 30.09.2012 N 8, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, отпустило предпринимателю товар на общую сумму 51 300 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме правомерно руководствуясь следующим.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора поставки между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец поставил товар, у ответчика в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить данный товар, а у истца право требовать этой оплаты.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 51 300 рублей подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 31.07.2012 N 5, от 30.09.2012 N 8, счетами-фактурами от 31.07.2013, 30.09.2012.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил и не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 51 300 рублей долга.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 3998 рублей 37 копеек по состоянию на 13.08.2013.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 3998 рублей 37 копеек по состоянию на 13.08.2013 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о назначении судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Вологодской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.08.2013 направлялись судом первой инстанции по двум адресам:

- Вологодская область, Харовский р-н, г. Харовск, ул. Ленина, д. 72, данный адрес содержится в товарных накладных от 31.07.2012 N 5, от 30.09.2012 N 8 и счетах-фактурах от 31.07.2013, 30.09.2012

- Вологодская область, Харовский р-н, г. Харовск, ул. Механизаторов, д. 7, настоящий адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.08.2013.

Копии названного определения получены предпринимателем по всем адресам лично 28.08.2013, что подтверждается уведомлениями об отправке почтового отправления от 27.08.2013 с номерами штрих-кода 160009 65 16081 9 и 160009 62 16082 6.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

То обстоятельство, что ответчик в период получения копии определения суда от 23.08.2013 находился в отпуске, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное определение получено предпринимателем 28.08.2013, а судебного заседание состоялось только 17.10.2013, до этого времени предприниматель мог представить свои возражения относительно взыскиваемой с него истцом задолженности за поставку товар, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не принимается апелляционной коллегией довод подателя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность перед обществом, а с учетом акта сверки от 18.03.2013 общество имеет перед предпринимателем долг в размере 28 700 рублей.

Тот факт, что у общества перед истцом имеется задолженность, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в сложившихся правоотношениях обязанным лицом перед истцом является предприниматель.

В силу требований статей 407, 410 ГК РФ, одним из оснований для прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования; для проведения которого достаточно заявления одной стороны.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт сверки, на который ссылается ответчик, а наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждено материалами дела.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом ответчик, полагая нарушенным свое право, не лишен возможности обратиться за его защитой в судебном порядке с самостоятельным иском.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу N А13-9610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цивилева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина