Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-12352/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-51247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Александровича, Гуляев Д.А., паспорт,

от ответчика, ООО "Ив-ЕкаСервис", Плехун П.В., директор, решение N 1/12 от 20.12.2012, паспорт; Зеленин О.Н., доверенность от 17.09.2013, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-51247/201 2

по искуиндивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Александрович а (ОГРНИП 310662332600014, ИНН 662330712822),

кООО "Ив-ЕкаСервис" (ОГРН 1106672020058, ИНН 6672327015)

о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуляев Дмитрий Александрович (далее - ИП Гуляев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ив-ЕкаСервис" (далее - ООО "Ив-ЕкаСервис", ответчик) с иском о взыскании 128 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что судом не установлена вина ответчика в поломке коробки передачи истца и наличие причинно-следственной связи между ремонтом произведенным обществом и последней поломкой коробки передачи истца. В акте N 04 от 29.10.2012 указаны лишь предположительные причины поломки коробки передачи, а именно недостаточное количество смазки.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение. Судебное заседание отложено на 26.12.2013.

На основании и в порядкеп.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Григорьевой Н.П. в ежегодном отпуске, судьи Кощеевой М.Н. - на больничном, произведена замена судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н. на судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные ответчиком доводы, просит исковые требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан заказ-наряд N 0383 от 05.07.2012 на выполнение работ по ремонту коробки передач транспортного средства автомобиля Ивеко ЕвроСтар на сумму 26 300 руб.

Согласно указанному заказу-наряду гарантийный срок на слесарные работы составляет 1 месяц, на запчасти, купленные и установленные в условиях сервиса ООО "Ив-ЕкаСервис", - 3 месяца.

Проанализировав условия заказ-наряд N 0383 от 05.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормгл. 37 ГК РФ. Поскольку содержит элементы договора подряда, что подтверждается перечнем работ, которые должен выполнить исполнитель, наличием материального результата - отремонтированная коробка переключения передач транспортного средства, что соответствует положениямст.702 ГК РФ.

В связи с повторной поломкой коробки переключения передач транспортного средства 28.08.2012 между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд N 0459 на ремонт коробки переключения передач транспортного средства, стоимостью 23 000 руб.

В связи с очередной поломкой коробки переключения передач транспортного средства 18.10.2012 между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд N 0575 на ремонт коробки переключения передач транспортного средства, стоимостью 31 200 руб.

Ремонтные работы по указанным заказам-нарядам оплачивались заказчиком.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, после выполнения ответчиком ремонтных работ, вновь произошла поломка коробки переключения передач транспортного средства Ивеко ЕвроСтар.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с отказом ответчика от проведения капитального ремонта коробки переключения передач транспортного средства за свой счет либо оплаты работ по ремонту коробки переключения передач транспортного средства, истцом произведена покупка бывшей в употреблении аналогичной коробки переключения передач транспортного средства на сумму 128 000 руб., что подтверждается расходной накладной от 09.11.2012 N 865.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту коробки переключения передач, заказчик понес убытки в сумме 128 000 руб., составляющих стоимость аналогичной коробки переключения передач транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии сост.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силуст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласноп.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Истец в подтверждение причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком представил акт исследования технического состояния КПП, составленный ООО "РТЦ "Август" от 29.10.2012, в соответствии с которым установлен перечень повреждений деталей и узлов агрегата.

ООО "РТЦ "Август" составлена калькуляция базовой стоимости капитального ремонта, согласно которому стоимость работ по ремонту спорной коробки переключения передач транспортного средства составляет 203 050 руб.

Между тем, акт исследования технического состояния коробки переключения передач, подготовленные ООО "РТЦ "Август", надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ООО "Ив-ЕкаСервис" по ремонту коробки переключения передач не являются.

Данное исследование проводилось без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств его извещения о проведении исследований.

Кроме того, из содержания акта исследования технического состояния коробки переключения передач достоверно не следует, что причиной поломки данной коробки переключения передач явилось некачественное выполнение ответчиком работ по ее ремонту.

В акте указано, что предположительно узел переключения пониженной, повышенной передач (синхронизатора) мог "сгореть" из-за недостаточного количества смазки (масла), которая должна принудительно подаваться ко всем механизмам КПП масляным насосом, установленным в передней части корпуса. Возможной причиной недостатка подачи масла на вышеуказанные детали может быть отсутствие или частичное зацепление вала привода масляного насоса с пром. валом КПП. Причиной поломки может быть неустановленное резиновое кольцо (подпорный диск первого подшипника вторичного вала), т.е. теряется эффект "масляной ванны" для данного подшипника. Также по этой причине не создается нужное давление масла по всей масляной магистрали КПП. Из-за отсутствия давления масла в системе, повреждения получил механизм мультипликатора, который смазывается по масляному каналу вторичного вала (т.е. интенсивный износ пальцев, роликов сателлитов мультипликатора). Повреждены шестерни КПП металлическими осколками.

Таким образом, в данном акте указаны лишь предположительные причины выхода из строя коробки переключения передач транспортного средства. Выводов о допущенных обществом "Ив-ЕкаСервис" нарушений при осуществлении ремонта коробки передач, повлекших выход данной коробки из строя, названный акт исследования не содержит.

В ходе рассмотрения дела истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что последняя поломка коробки переключения передач произошла вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по ее ремонту.

Пунктом 5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласност. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, истец ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, с целью определения качества выполненных подрядчиком работ, а также установления причин поломок транспортного средства Ивеко ЕвроСтар, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял (ст.82, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ремонтом, проведенном ответчиком, и последней поломкой коробки переключения передач.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о поломке транспортного средства после ремонта, проведенного на основании заказа-наряда N 0575 от 18.10.2012, а также доказательства отказа ответчика от устранения неполадок.

Согласноч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядкест.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положенийст.15 ГК РФ, ст.65 АПК РФ ИП Гуляев Д.А. не доказал всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскании с ответчика заявленной истцом суммы убытков, составляющую стоимость аналогичной коробки переключения передач, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 128 000 руб.,

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ) исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 420 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от30 апреля 2013 года по делу N А60-51247/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Александрович а (ОГРНИП 310662332600014, ИНН 662330712822) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 040 (Одной тысячи сорока) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Александрович а (ОГРНИП 310662332600014, ИНН 662330712822) в пользуООО "Ив-ЕкаСервис" (ОГРН 1106672020058, ИНН 6672327015) 2 000 (Две тысячи) руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ВернутьООО "Ив-ЕкаСервис" (ОГРН 1106672020058, ИНН 6672327015) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 420 (Четырехсот двадцати) руб., уплаченную по платежному поручению N 852594 от 20.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких