Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20936/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А49-2982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маисское лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2013 года по делу NА49-2982/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маисское лесное хозяйство" (ОГРН 1085826000666, ИНН 5826106553), Пензенская область, Никольский район, с. Маис,

о взыскании 4509566 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маисское лесное хозяйство" (далее - ООО "Маисское лесное хозяйство", ответчик) о взыскании 4498479 руб. 12 коп., в том числе 4344382 руб. 54 коп. - задолженности и 154096 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2013 г. по 14.07.2013 г. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного права на заключение государственного контракта N 0155200002212005189-0390411-01 от 04.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Маисское лесное хозяйство" в пользу Министерства взыскано 4498479 руб. 12 коп., в том числе 4344382 руб. 54 коп. - долга, 154096 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 45492 руб. 40 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством проведена процедура размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Никольского лесничества.

Размещение заказа осуществлено путем проведения аукциона.

Протоколом N 0155200002212005189-03 от 21.01.2013 г. подведены итоги аукциона.

На основании оценки предложений трех участников - ООО "Лига", ООО "Транслесс 2" и ООО "Маисское лесное хозяйство" победителем аукциона на право заключения государственного контракта признано ООО "Маисское лесное хозяйство".

Цена приобретенного ответчиком права на заключение контракта согласно его предложению составила 4444382 руб. 54 коп.

После подведения итогов аукциона письмом N 5-2-7/232 от 23.01.2013 г. Министерство уведомило ООО "Маисское лесное хозяйство" о необходимости внесения оплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения контракта.

Между Министерством и ООО "Маисское лесное хозяйство" заключен государственный контракт N 0155200002212005189-390411-01 от 04.02.2013 г., по условиям которого в счет полученного права на вырубку для своих нужд древесины на территории Николького лесничества в объеме 22000 куб.м. ООО "Маисское лесное хозяйство" обязалось выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объеме и в сроки, установленные в техническом задании к контракту.

После заключения контракта ООО "Маисское лесное хозяйство" письмом N 42463, полученным истцом 07.02.2013 г. (вх. N 564), обратилось к Министерству с просьбой об изменении порядка внесения цены приобретенного права на условиях рассрочки уплаты суммы 4444382 руб. 54 коп. до 20.12.2013 г.

Ответчиком в день подачи иска была оплачена сумма 100000 руб., в остальной части обязательства по оплате приобретенного права не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4344382 руб. 54 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Участие и победа ответчика в аукционе свидетельствует о заключении между ООО "Маисское лесное хозяйство" и Министерством договора купли-продажи в порядке, установленном пунктом 3 статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом процедуры, установленной статьей 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара, под которым также понимается и приобретенное имущественное право, должна быть произведена непосредственно до или после приобретения права, если иное не установлено кодексом, законом, иными нормативными актами или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты, покупатель обязан произвести полную оплату цены.

Действующее законодательство, как и аукционная документация, прямо не устанавливает момент оплаты приобретенного права.

С учетом положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал обязательство ответчика по оплате приобретенного права наступившим после того, как покупатель реализовал свое право на заключение контракта.

Как следует из содержания части 18 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт по форме поэтапного повышения цены.

Предложенная в данном случае участниками стоимость не является стоимостью работ по контракту (так как стоимость работ была снижена до нуля в ходе проведения аукциона на выполнение работ), а представляет собой цену приобретения права на заключение контракта. Участник, не намеренный платить денежную сумму за право заключения контракта, мог отказаться от дальнейшего участия в аукционе и не делать повышающих цену предложений.

Сделав предложение по стоимости права заключения контракта, ответчик выразил свою волю на заключение контракта за определенную, названную им самим плату. Впоследствии Министерством и ООО "Маисское лесное хозяйство" был подписан государственный контракт, в связи с чем предложенная самим ответчиком денежная сумма, представляющая плату за заключения контракта, подлежала уплате ответчиком государственному заказчику.

Принимая во внимание, что факт приобретения права на заключение контракта, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты полученного права в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 447, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по оплате приобретенного по контракту права в размере 4344382 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154096 руб. 58 коп., которые начислены на сумму задолженности за период с 12.02.2013 г. по 14.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 154096 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами государственный контракт является незаключенным ввиду отсутствия согласования его существенных условий, и что ответчик еще не реализовал свое право на заключение государственного контракта, противоречат обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При заключении государственного контракта стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого контракта, в связи с чем нет оснований считать данный контракт незаключенным.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2013 г. по делу N А49-4971/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 октября 2013 года по делу N А49-2982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маисское лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина