Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 10АП-10884/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-22901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ПромИнновации" (ИНН: 7724740612, ОГРН: 1107746207700): Матвеев М.Ю. - представитель по доверенности N 4 от 22.05.2013, Парфенова К.С. - представитель по доверенности б/н от 21.11.2013,

от ответчика, ООО "Фастон инжиниринг" (ИНН: 5028024096, ОГРН: 1065028009265): Донская П.Н. - представитель по доверенности N 2/2013 от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фастон инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-22901/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнновации" к обществу с ограниченной ответственностью "Фастон Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнновации" (далее - ООО "ПромИнновации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фастон Инжиниринг" (далее - ООО "Фастон Инжиниринг") о взыскании неосвоенного ответчиком аванса в сумме 15000000 руб., расходов на приобретение материалов в сумме 8930433,62 и убытков в виде затрат на восстановление исполнительной документации в сумме 750000 руб., пени в сумме 3493650,87 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А41-22901/13 требования ООО "ПромИнновации" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 118-120).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фастон Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства (т. 2 л.д. 2-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Фастон Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "ПромИнновации" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2011 года между ООО "ПромИнновация" (заказчик) и ООО "Фастон инжиниринг" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 01.12-11/ГП, согласно которому генподрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта - офисно-складского корпуса N6 по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Гаршина, д.11 (т. 1 л.д. 5-38).

Начало работ - 30 декабря 2011. Работы должны быть выполнены в срок до 31 августа 2012. (п.7.1. договора) Работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Цена договора составляет 46919929 руб. (п. 5.1 договора).

Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.10.2012 и 30.12.2011 к договору N 01.12-11/ГП от 15.12.2011.

Согласно п. 23.2 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков, установленных в приложении N 3 к договору, генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение п. 6.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011 истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 15000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 316 от 20.12.2011, N 22 от 01.02.2012, N 29 от 02.02.2012, N 31 от 10.02.2012 (т. 1 л.д. 51-55).

На основании писем ответчика, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.10.2012, истцом были приобретены материалы на общую сумму 8930433,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 376 от 26.09.12, N 395 от 03.10.12, N 394 от 03.10.12, N 429 от 26.10.12, N 430 от 26.10.12, N 465 от 06.11.12, N 466 от 06.11.12, N 477 от 20.11.12, N 479 от 20.11.12, N 476 от 20.11.12, N 478 от 20.11.12, N 393 от 03.10.12, N 396 от 04.10.12, N 403 от 09.10.12, N 406 от 12.10.12, N 407 от 12.10.12, N 411 от 16.10.12, N 412 от 16.10.2012, N 413 от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 55-73).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2012 оплаченные заказчиком денежные средства за материалы и оборудование засчитываются в счет выполнения заказчиком договора генерального подряда.

За период с декабрь 2011 по декабрь 2012 ответчиком были выполнены, а истцом оплачены работы на общую сумму 11983420,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 353 от 10.09.12, N 415 от 17.10.12, N 463 от 06.11.12, N 481 от 21.11.12, N 121 от 23.04.12, N 122 от 23.04.12, N 193 от 15.06.12, N 272 от 30.07.12, N 292 от 06.08.12, N 296 от 08.08.12 (т. 1 л.д. 74-83).

15.01.2013 истец обратился к ответчику с письмом исх. N 2 с требованиями о расторжении договора с 15.01.2913 в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору, возращении имеющейся документации по спорному объекту и требованием об определении размера убытков истца и об их возмещении, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 84).

14.02.2013 ООО "ПромИнновации" (заказчик) заключил договор N 04/13 с ООО "ТЕХМЕТ" (исполнитель), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по обследованию строительных конструкций не завершенного строительством объекта: офисно-складского корпуса N 6 по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Гаршина, д.11 и составление технического отчета (документации). Стоимость работ составила 750000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 22.04.2013 и платежными поручениями N 59 от 15.02.2013, N 113 от 01.04.2013, N 155 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 86-101).

Невозвращение ответчиком суммы неотработанного аванса в сумме 15000000 руб., расходов на приобретение материалов в сумме 8930433,62 и убытков в виде затрат на восстановление исполнительной документации в сумме 750000 руб. послужило основанием для обращении истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании п. 23.2 договора начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по договору генерального подряда N 01.12-11/ГП от 15.12.2011 в сумме 3493650,87 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора генерального подряда N 01.12-11/ГП от 15.12.2011, указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанций установлено, что заказчик на основании данной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

С учетом того, что договор подряда расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При расторжении договора подряда сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела усматривается, что сумма неосновательного обогащения включает в себя стоимость неосвоенного аванса в сумме 15000000 руб. и стоимость приобретенных материалов в сумме 8930433,62 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неосвоенного аванса и стоимости приобретенных истцом материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосвоенного ответчиком аванса в сумме 15000000 руб. и расходов на приобретение материалов в сумме 8930433,62 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на восстановление исполнительной документации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что причиненные истцу убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившихся в непредставлении исполнительной документации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде затрат на восстановление исполнительной документации в сумме 750000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив сроки, установленные в приложении N 3 к договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ООО "ПромИнновации" на основании п. 23.2 договора начислило ответчику неустойку за нарушение обязательств по договору генерального подряда N 01.12-11/ГП от 15.12.2011 в сумме 3493650,87 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п. 23.2 договора генерального подряда N 01.12-11/ГП от 15.12.2011, также признал его обоснованным и принял расчет истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскания с ответчика пени в сумме 3493650,87 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о договорной подсудности подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, следовательно, у ООО "Фастон инжиниринг" была возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела в форме ходатайства о передаче дела по подсудности. Между тем, ООО "Фастон инжиниринг" таким правом не воспользовалось.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для направления дела в суд первой инстанции по подсудности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Фастон инжиниринг" выполнены работы на большую сумму, а строительные материалы использованы в процессе строительства спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данных доводов ответчик с апелляционной жалобой представил новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на наличие у истца долга перед ответчиком за проведенные работы в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 13161423,05, подлежит отклонению ввиду того, что ответчик не реализовал своего права на заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ, не предъявлял соответствующих требований о взыскании задолженности, встречного иска не заявлял, а приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование данного довода не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истец не обращался к ООО "Фастон инжиниринг" с требованием о предоставлении исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 84-85).

Ссылка ответчика на то, что в обжалуемом судебном акте неверно указано наименование истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это не повлекло принятия неверного судебного акта по делу. Указанное несоответствие может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-22901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина