Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-5634/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-10478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-5634/2013)

Закрытого акционерного общества "Кайшядорю статиба" (регистрационный номер 08АП-5635/2013)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу N А75-10478/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Кайшядорю статиба"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Яковцевской Е.В.

об оспаривании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Государственного Учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации г. Пыть-Яха, Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, МУП "Управление городского хозяйства",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Кайшядорю статиба" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Яковцевской Е.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Государственного Учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации г. Пыть-Яха - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Кайшядорю статиба" (далее - ЗАО "Кайшадорю статиба", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Яковцевской Е.В. о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.10.2012 N 2396/09/14/86, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении заявителя о проведении оценки, об оценке принадлежащего обществу арестованного имущества, о передаче 11.03.2012 для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ОАО "Приборсервис" имущества, принадлежащего ЗАО "Кайшядорю статиба", и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении для реализации на торгах имущества общества.

Одновременно с этим заявлением в адрес арбитражного суда поступили заявления ЗАО "Кайшадорю статиба" об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.10.2012 N 947/08/14/86, от 17.10.2012 N 1346/09/14/86, от 18.10.2012 N 3441/10/14/86, от 18.10.2012 N 4905/10/14/86, от 17.10.2012 N 1345/09/14/86, от 17.10.2012 N 1144/09/14/86, от 18.10.2012 N 4986/10/14/86, от 17.10.2012 N 1220/09/14/86, от 18.10.2012 N 7959/12/14/86, от 17.10.2012 N 1223/09/14/86, от 17.10.2012 N 1215/09/14/86, от 17.10.2012 N 1461/09/14/86, от 17.10.2012 N 1673/09/14/86, от 17.10.2012 N 1347/09/14/86, от 17.10.2012 N 977/08/14/86, от 17.10.2012 N 976/08/14/86, от 17.10.2012 N 1000/08/14/86, от 18.10.2012 N 2396/09/14/86.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела N N А75-10478/2012, 10484/2012, 10482/2012, 10479/2012, 10477/2012, 10475/2012, 10480/2012, 10481/2012, 10483/2012, 10467/2012, 10466/2012, 10465/2012, 10473/2012, 10474/2012, 10468/2012, 10470/2012, 10472/2012, 10469/2012 и 10471/2012, с присвоением делу N А75-10478/2012. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Администрация г. Пыть-Яха; государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; МУП "Управление городского хозяйства (далее - взыскатели).

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования, дополнительно просил признать недействительными постановления об оценке вещи или имущественного права от 11.01.2012, о передаче имущества на реализацию от 11.03.2012.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 в принятии к рассмотрению новых требований отказано, заявителю разъяснено право обратиться с данными требованиями в суд в общем порядке.

Решением от 29.04.2013 по делу N А75-10478/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении акционерного общества "Кайшядорю статиба" о передаче 11.03.2012 имущества на реализацию.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении акционерного общества "Кайшядорю статиба" о передаче 11.03.2012 имущества на реализацию. Считает, что надлежащим образом уведомил Общество о передаче имущества на реализацию по месту нахождения филиала.

Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя по требованиям: о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неизвещении Общества о проведении оценки, об оценке принадлежащего должнику арестованного имущества, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении имущества на реализацию.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у судебного пристава исполнителя имеется обязанность по уведомлению Общества о привлечении специалиста-оценщика. Также податель жалобы считает, что поскольку Обществу не было направлено постановление о передаче имущества на реализацию, постольку действия пристава-исполнителя по реализации имущества должника также являются незаконными. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительных требований заявителя неправомерно не указал мотивов такого отказа в обжалуемом решении.

Управление ПФ РФ в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского АО в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционное жалобы просит удовлетворить апелляционную жалобу Управления, апелляционную жалобу Общества просит оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части: признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении акционерного общества "Кайшядорю статиба" о передаче 11.03.2012 имущества на реализацию; в части отказа в удовлетворении требований заявителя по требованиям: о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неизвещении Общества о проведении оценки, об оценке принадлежащего должнику арестованного имущества, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении имущества на реализацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении ЗАО "Кайшадорю статиба" было возбуждено сводное исполнительное производство N 947/08/14/86-СД о взыскании налогов, недоимок по страховых взносам, государственной пошлины, денежных средств, исполнительского сбора в размере 5 563 574 рубля 13 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе, государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации г. Пыть-Яха, Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху.

Как указывает заявитель, 07.11.2012 из ответа на обращение исх. N 174555/12/14/86 от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 15-16) ЗАО "Кайшадорю статиба" стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 18.10.2012 окончено исполнительное производство N 2396/09/14/86, исполнительный документ - постановление N 2438 от 20.08.2009 о взыскании налогов в размере 45 090 рублей 27 копеек возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 14).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1223/09/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9213/2006 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 446 848 рублей 67 копеек возвращен взыскателю - государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе (т. 1 л.д. 52).

Постановлением от 18.10.2012 окончено исполнительное производство N 7959/12/14/86, исполнительный документ - постановление N 17 от 09.04.2012 возвращен взыскателю - государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе (т. 1 л.д. 92).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1220/09/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6908/2006 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 1 327 653 рубля 71 копейка возвращен взыскателю - государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе (т. 1 л.д. 131).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1673/09/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6040/2008 о взыскании денежных средств в размере 2 000 рублей возвращен взыскателю -Администрации г. Пыть-Ях (т. 2 л.д. 13).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 976/09/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5796/2007 о взыскании денежных средств в размере 199 576 рублей 55 копеек возвращен взыскателю - МУП "УГХ" (т. 2 л.д. 52).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1347/09/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4941/2007 о взыскании денежных средств в размере 126 254 рубля 89 копеек возвращен взыскателю - Администрации г. Пыть-Ях (т. 2 л.д. 104).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1000/08/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3496/2008 о взыскании денежных средств в размере 621 826 рублей 25 копеек возвращен взыскателю - МУП "УГХ" (т. 3 л.д. 13).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 977/09/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3362/2007 о взыскании денежных средств в размере 494 078 рублей 32 копейки возвращен взыскателю - МУП "УГХ" (т. 3 л.д. 64).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1215/09/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-850/2008 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 107 301 рубль 78 копеек возвращен взыскателю - государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе (т. 3 л.д. 115).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1461/09/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-143/2009 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 573 900 рублей 71 копейка возвращен взыскателю - государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе (т. 4 л.д. 13).

Постановлением от 18.10.2012 окончено исполнительное производство N 4905/10/14/86, исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-143/2009 о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей возвращен взыскателю (т. 4 л.д. 64).

Постановлением от 18.10.2012 окончено исполнительное производство N 3441/10/14/86, исполнительный документ - постановление N 2742 от 15.02.2010 о взыскании налогов в размере 28 371 рубль 29 копеек возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 4 л.д. 115).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1346/09/14/86, исполнительный документ - постановление N 2295 от 01.04.2009 о взыскании налогов в размере 35 667 рублей 58 копеек возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 5 л.д. 13).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1345/09/14/86, исполнительный документ - постановление N 2293 от 01.04.2009 о взыскании налогов в размере 22 597 рублей 41 копейка возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 5 л.д. 55).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1144/09/14/86, исполнительный документ - постановление N 2223 от 23.01.2009 о взыскании налогов в размере 39 063 рубля 97 копеек возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 5 л.д. 94).

Постановлением от 18.10.2012 окончено исполнительное производство N 947/08/14/86, исполнительный документ - постановление N 2121 от 23.10.2008 о взыскании налогов в размере 54 516 рублей 40 копеек возвращен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 6 л.д. 13).

Постановлением от 18.10.2012 окончено исполнительное производство N 4986/10/14/86, исполнительный документ - постановление N 105 от 24.07.2010 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 1 137 786 рублей 39 копеек возвращен взыскателю - государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе (т. 6 л.д. 53).

Постановлением от 17.10.2012 окончено исполнительное производство N 1431/09/14/86, исполнительный документ - постановление N 75 от 04.05.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 22 239 рублей 50 копеек возвращен взыскателю - государственному учреждению - Региональному отделению ФСС РФ по ХМАО - Югре (т. 6 л.д. 92).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства было описано и арестовано имущество:

- незавершенное строительством строение тепловой стоянки на 20 автомашин (модульное) на базе "Тобольскжилстрой", кадастровый номер 86:06:15:0029:000/14-Н/5:0000;

- незавершенное строительством служебное помещение, состоящее из 3-х комнат, на базе "Тобольскжилстрой", кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/2:000;

- незавершенный строительством объект - служебное помещение на базе "Тобольскжилстрой", состоящее из 4-х комнат, кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/3:000;

- незавершенное строительством общежитие межвахтового отдыха на 80 человек, кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/1:000;

- незавершенный строительством бетонно-растворный узел на базе "Тобольскжилстрой", кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14-Н/4:000.

17.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена Лебедева М.В.

По результатам оценки арестованного имущества специалистом-оценщиком представлен отчет N 8603/31.01.2011/Ц-013/Ю-8/0547, на основании которого 11.01.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценки вещи или имущественного права.

28.05.2012 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ОАО "Приборсервис".

Несогласие с вышеназванными действиями явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с означенными требованиями.

Решением от 29.04.2013 по делу N А75-10478/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны недействительными по заявлению лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что арестованное имущество было реализовано на сумму 2 041 500 рублей, что не позволило в полном объеме исполнить требования исполнительных документов, иное имущество у общества не обнаружено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, и что данные акты нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о ненаправлении ему постановления об оценке принадлежащего обществу арестованного имущества, поскольку постановление об оценке имущества или имущественного права от 11.01.2012 было направлено по юридическому адресу ЗАО "Кайшадорю статиба" на следующий день - 12.01.2012 и получено обществом 24.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 8 л.д. 8).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено противоправного бездействия, выразившегося в не направлении должнику копии постановления об оценке арестованного имущества.

Доводы подателя жалобы о неправомерном не извещении его назначении специалиста-оценщика, что является основанием для признания всех последующих действий незаконными правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 названной статьи указаны случаи, когда пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Пунктом 4 названной статьи указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 6 названной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о факте назначения специалиста. О названном обстоятельстве должник уведомляется либо при описи имущества, либо из постановления об оценке вещи.

Поскольку 24.01.2012 ЗАО "Кайшадорю статиба" получило постановление об оценке принадлежащего ему имущества, ему с этого момента стало известно о том, что в рамках исполнительного производства проведена оценка.

При указанных обстоятельствах общество могло оспорить в суде бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в его неизвещении о проведении оценки, в течение десяти дней, как это предусмотрено статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель направил заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.11.12, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

С учетом изложенного, требования общества об оспаривании бездействия в данной части не подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о передаче имущества на реализацию от 11.03.2012 (т. 8 л.д. 14-16) было направлено ЗАО "Кайшадорю статиба" 12.03.2012.

Данное постановление в соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве должно быть направлено сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Между тем, согласно реестру простых почтовых отправлений от 12.03.2012 (т. 8 л.д. 17-18) корреспонденция направлена обществу по адресу, который не является его юридическим адресом или адресом его представительства и филиала. Доводы Управления о том, что пристав-исполнитель направил означенное постановление по адресу нахождения филиала Общества не подтверждается материалами дела, соответствующих доказательств не было представлено и апелляционному суду.

Поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должник является иностранной организацией, не имеющей представительств на территории Российской Федерации, и находится в Литве, постановление от 11.03.2012 должно было быть направлено по юридическому адресу общества.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению имущества для реализации на торгах соответствуют закону и порядку, предусмотренному главой IX Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что письмом от 02.12.2011 исх. N 5-1-188 он проинформировал Отдел судебных приставов о факте возбуждения в отношении его дела о реструктуризации в Литве с приложением определения Каунасского окружного суда от 14.11.2012, поскольку указанное решение иностранного суда не приведено в исполнение на территории Российской Федерации. Заявление ЗАО "Кайшадорю статиба" о признании и приведении в исполнение опредеделия Каунасского окружного суда (Литовская Республика) от 14.11.2011 возвращено заявителем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 по делу N А75-10476/2012.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительных требований заявителя неправомерно не указал мотивов такого отказа в обжалуемом решении, поскольку соответствующие мотивы изложены судом в определении от 22.04.2013, в котором заявителю также разъяснено право обратиться с данными требованиями в суд в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Закрытого акционерного общества "Кайшядорю статиба" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу N А75-10478/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов