Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13222/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-12984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-12984/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" - Карелин А.В. (доверенность б/н от 14.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Янус" - Перевозчикова М.Ю. (доверенность б/н от 26.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - истец, ООО "АгроТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ответчик, ООО "Янус") о взыскании неустойки в размере 1 051 246 руб. 68 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Янус" в пользу ООО "АгроТехСервис" взыскана неустойка в размере 182 970 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканной неустойки до 9 200 руб. за период с 19.07.2012 по 31.03.2013, с 16.04.2013 по 10.06.2013.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что расчет взысканной неустойки должен производиться от суммы нарушенного обязательства по оплате товара 128 685 руб., а не от суммы договора 1 108 911 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что для определения соразмерного размера взысканной неустойки возможно применить однократную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, то есть 8,25%.

В представленных истцом в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ООО "АгроТехСервис" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012, вступившего в законную силу 27.12.2012, по делу N А76-4478/2012, с ООО "Янус" в пользу ООО "АгроТехСервис" была взыскана задолженность в размере 173 685 рублей, а также неустойка в размере 781 782 руб. 26 коп. (л.д. 15-34).

Неустойка в размере 781 782 руб. 26 коп. была взыскана за период с 23.11.2011 по 18.07.2012.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты суммы основного долга в размере 128 685 рублей, послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 19.07.2012 по 11.06.2013, с учетом приостановления исполнительного производства в период с 01.04.2013 по 15.04.2013, в сумме 1 051 246 руб. 68 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы неустойки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, на основании которых сумма штрафных санкций снижена судом до 182 970 руб. 31 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия в пункте 9.2 договора поставки от 21.07.2011 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель (ООО "Янус") выплачивает 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер пени по договору поставки от 21.07.2011 исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования до 182 970 руб. 31 коп. Судом принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пени, согласованный сторонами в договоре поставки, в несколько раз превышает размеры ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8,25% годовых).

Ссылка ответчика на то, что для определения соразмерного размера взысканной неустойки возможно применить однократную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, то есть 8,25% отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако довод ответчика об уменьшении неустойки из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Размер взысканной судом неустойки фактически соответствует указанным выше разъяснениям относительно возможности применения при снижении размера неустойки двукратной ставки рефинансирования.

Довод ответчика о том, что расчет взысканной неустойки должен производиться от суммы нарушенного обязательства по оплате товара - 128 685 руб., а не от суммы договора 1 108 911 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, условие о взыскании суммы договорной неустойки согласовано сторонами п. 9.2 договора. Размер суммы договорной неустойки определен сторонами в процентном соотношении от суммы договора, а не от суммы просроченного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-12984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева