Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 07АП-10335/13

г. Томск

27 декабря 2013 г.

Дело N А03-8681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 октября 2013 года по делу N А03-8681/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ", г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский завод КПО" (ОГРН 1022200864608, ИНН 2210005369), г. Славгород, Алтайский край,

о взыскании 88 872 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (далее - истец, ЗАО "Кварт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - ответчик, ОАО "Славгородский завод кузнечно-прессового оборудования") о взыскании убытков в сумме 88 872 руб. 75 коп., с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Кварт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- вывод суда о виновности истца в коррозии внутренних деталей насоса носит предположительных характер, а вопрос о происхождении микротрещин на поверхностях седел клапанов и самих клапанов не исследован; истец подтвердил приобретение материалов и запчастей для исправления дефектов насоса.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, в адрес суда 20.12.2013 года поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на результаты экспертизы от 12.12.2013 года, согласно которым насос имел дефекты; просит дать оценку выводам экспертизы; просит также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО "Славгородский завод кузнечно-прессового оборудования" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Славгородский завод кузнечно-прессового оборудования" (поставщик) и ЗАО "Кварт" (покупатель) заключен договор поставки N 17/27 от 05.04.2012 г. на поставку агрегата насосного водяного, модель ГА 364Б, без электродвигателя, низковольтной аппаратуры и ремней, стоимостью 499 140 руб.

В соответствии с указанным договором ответчик по товарной накладной N 29 от 04.06.2012 г. передал истцу насос горизонтальный трехплунжерный модели ГА 364Б.

При попытке ввода насоса в эксплуатацию истец обнаружил, что внутренняя полость картера покрыта ржавчиной, о чем был составлен акт N 1 осмотра технического состояния агрегата от 10.09.2012 г.

Письмом от 11.09.2012 г. истец предложил ответчику до 17.09.2012 г. командировать представителя для составления рекламационного акта либо дать согласие на его оформление в одностороннем порядке.

На указанный запрос ответчик дал разрешение на эксплуатацию насоса ГА 364Б, указав, что при невозможности работы на время гарантии исправление недостатков произведет за свой счет.

Истец своими силами произвел замену заржавевших и непригодных для эксплуатации деталей, предъявив ответчику счет на сумму 104 869 руб. 84 коп.

Так как ответчик в добровольном порядке не возместил истцу затраты на исправление недостатков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ответчиком товар принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, а появление на нем ржавчины в результате хранения в течение трех месяцев не является дефектом производственного характера; не исключен факт нарушения покупателем условий хранения агрегата; замененные детали истец не передал на экспертизу для установления причин возникновения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Кварт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документального подтверждения вины ответчика в причинении убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.2 договора поставки N 17/27 от 05.04.2012 г. установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 15 месяцев со дня продажи.

Из материалов дела следует, что товар получен истцом 05.06.2012 г. без каких-либо замечаний по качеству. Насос в эксплуатацию истцом не был введен, до 10.09.2012 г. хранился в цехе (л.д.34), а затем произведена замена заржавевших деталей до ввода агрегата в эксплуатацию.

Таким образом, недостатки товара заключаются в том, что детали насоса, после хранения агрегата у истца более трех месяцев, оказались покрыты ржавчиной, как правильно указал суд, они не являются дефектами производственного характера, доказательства обратного истцом не представлены.

В материалах дела имеется свидетельство о консервации насоса ГА 364Б N 19, согласно которому насос подвергнут консервации согласно требованиям, предусмотренным техническими условиями. Дата консервации - 30.05.2012 г. Категория условий хранения - Л.

Условия хранения изделий (категория Л) должны соответствовать климатическим факторам, установленным в таблице N 13 ГОСТ 15150-69.

Согласно представленным истцом в дело документам спорный насос хранился в цехе N 210. Акт N 1 от 10.09.2012 г., составленный истцом в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц, не содержит сведений об отсутствии консервирующей смазки на наружных поверхностях насоса и внутренних деталях, сведений о температурном режиме и относительной влажности воздуха в месте хранения насоса. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не исключен факт нарушения покупателем условий хранения агрегата, в результате чего могли возникнуть указанные недостатки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на предположительность выводов суда, истец, тем не менее, не представил суду первой инстанции доказательств в опровержение данных выводов во избежание их предположительного характера.

Кроме того, несмотря на разрешение поставщика ввести насос в эксплуатацию с гарантией замены в случае невозможности работы, истец этого не сделал, а заменил детали своими силами. Доводы апеллянта о невозможности ввести насос в эксплуатацию документально не подтверждены, соответствующий акт не составлен. Замененные детали истец не передал на экспертизу для установления причин возникновения недостатков.

Кроме того, согласно материалам дела и письма ответчика от 26.02.2013 года (л.д. 66 т.1), от истца ответчику поступали лишь претензии, письма, фотографии, тогда как сами неисправные, имеющие дефекты подшипники, сёдла клапанов, клапаны не направлены в адрес продавца для разрешения сомнений в понесенных затратах, оценки имеющихся недостатков с возможностью оплаты ответчиком соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом к дополнениям к апелляционной жалобе истец приложил экспертное заключение от 12.12.2013 года, которое не было представлено в суд первой инстанции и которое, по мнению апеллянта, подтверждает факт того, что поставленный насос имел дефекты.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению Обществу.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что апеллянтом представлено заключение экспертизы, проведенное в декабре 2013 года, то есть спустя более года с момента покупки спорного насоса, что ставит под сомнение вопрос достоверности выводов эксперта о ненадлежащем качестве товара именно в период его изготовления или приобретения, а равно не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на исследование переданы именно части спорного насоса; указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать выводы об относимости и допустимости представленных доказательств к апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости ремонта насоса в нее включены не только стоимость материалов и запасных частей, но и заработная плата, отчисления на социальное страхование, резерв на отпуск, накопление, общезаводские расходы и пр., тогда как правового обоснования данным расходам истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу N А03-8681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко