Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-7122/13

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-9539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Н.Новгород, в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-9539/2013,

по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г.Выкса Нижегородской области, (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании пени в сумме 1 104 905 руб. 29 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод", г.Выкса Нижегородской области, (далее - истец, ОАО "Выксунский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 1 104 905 руб. 29 коп.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 850 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 24 049 руб. 05 коп.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на договор на увеличение срока доставки грузов от 30.03.2012 N 1/800-УСД/ЮУТЦФТО, которым стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 10 суток.

ОАО "Выксунский металлургический завод" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, основанием возникновения иска послужила просрочка доставки грузов, допущенная перевозчиком в мае 2012 года по железнодорожным накладным N N ЭЙ279892, ЭЙ253837, ЭИ719912, ЭЙ254066, ЭЙ485636, ЭЙ450039, ЭЙ506975, ЭЙ507267, ЭЙ506801, ЭЙ562390, ЭЙ594772, ЭЙ594896, ЭЙ568551, ЭЙ667175, ЭЙ745359, ЭЙ744749, ЭЙ823240, ЭЙ952923, ЭК068679, ЭК062309, ЭК384808, ЭК408893, ЭК430564, ЭК430701, ЭК447465, ЭК44706, ЭЙ531528, ЭЙ577417, ЭЙ595052, ЭЙ587007, ЭЙ586386, ЭЙ593092, ЭЙ636894,ЭЙ633166, ЭЙ650017, ЭЙ636961, ЭЙ620802, ЭЙ660044, ЭЙ745185, ЭЙ744636, ЭЙ745085, ЭЙ927914, ЭК068531, ЭК062177, ЭК384877, ЭК384957, ЭК408855, ЭК430806, ЭК446752, ЭК446784, ЭК3847830, ЭК452050, ЭК4511999, ЭЙ60012, ЭЙ880109.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов и порожних вагонов истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2012 N 16-08-02/656 на сумму 2 558619 руб. 40 коп.

Ответчик в извещении от 11.07.2012 N 989 признал требования в части, перечислив истцу платежным поручением от 21.09.2012 N 00395 пени в сумме 1394947 руб. 89 коп.

В оставшейся сумме в размере 1 163 671 руб. 51 коп. ответчик пени в добровольном порядке не оплатил, сославшись на пункты 5.11, 6.3., 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 29 УЖТ РФ вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и разработанными Правилами.

Факт нарушения ответчиком установленных Правилами сроков доставки груза установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки - в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при их отсутствии у грузоотправителя. В этом случае при приеме груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах перевозчика".

Пунктом 6.3. Правил установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 названных Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных имеются отметки о составлении актов общей формы.

Однако доказательства направления в адрес истца извещений о задержке спорных вагонов отсутствуют.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставившим груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава.

Следовательно, акты общей формы сами по себе не являются доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, поскольку перевозчиком нарушен порядок их составления.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 УЖТ РФ, пунктом 11 Правил перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об увеличении сроков доставки грузов, отличающихся от установленных в Правилах, в материалах дела отсутствуют, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ссылка ответчика на договор от 30.03.2012 N 1/800-УСД/ЮУТЦФТО судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявитель не представил данный договор в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции (договора от 30.03.2012 N 1/800-УСД/ЮУТЦФТО) заявителем представлены не были, основания для принятия дополнительных доказательств ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Приняв во внимание обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, а именно, незначительный период просрочки (1-3 дня) и высокая ставка неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил ее до 850 000 руб., поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-9539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Н.Новгород, в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева