Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-9953/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А67-4747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пилипенко Н.В. - приказ от 12.07.11, N 265-к

от заинтересованных лиц: от ГУ МЧС -Горлов - доверенность от 24.09.13, от Разгуляева Н.А. - Горлов В.С. - доверенность от 23.09.13

от третьего лица: Фирсова Т.В. - доверенность от 20.02.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 76 г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013 по делу N А67-4747/2013 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 76 г. Томска (ОГРН 1027000909594, ИНН 7019036388) к главному государственному инспектору Ленинского района г. Томска по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Разгуляеву Николаю Александровичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области об оспаривании постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования администрации г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 76 г. Томска (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления от 30.07.2013, вынесенного главным государственным инспектором Ленинского района г. Томска по пожарному надзору подполковником внутренней службы Разгуляевым Николаем Александровичем.

Решением суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отменить постановление от 30.07.2013 и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие финансирования Учреждения со стороны учредителя, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в судебному заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебному заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору подполковника внутренней службы Разгуляева Н. А. проверки Учреждения по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 24/1 выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 116 от 24.07.2013.

По данному факту государственным инспектором Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Горловым В. С. составлен протокол N 163 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24.07.2013.

Постановлением от 30.07.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Разгуляевым Н. А., Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктами 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97* установлено, что помещения класса Ф 1.1 (детские дошкольные учреждения) должны иметь не менее 2-х эвакуационных выходов.

В силу пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа: в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а) и б), выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания выше указанного помещения категории А или Б. Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Из пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, следует, что в детских дошкольных учреждениях не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

В ходе проведенной проверки установлено, что на втором этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 24/1 помещения группы "Лесная полянка" и "Гномик" не обеспечены вторым эвакуационным выходом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом проверки N 116 от 24.07.2013, протоколом N 163 об административном правонарушении от 24.07.2013, предписанием N 116/1/1 от 24.07.2013 и фактически Учреждением не оспаривается.

Таким образом, в действиях Учреждения имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Учреждение должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований пожарной безопасности.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Учреждением требований пожарной безопасности.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на невозможность устранения выявленных нарушений ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Однако отсутствие финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности.

Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в эксплуатируемом здании, в связи с чем невозможность изыскания Учреждением финансирования не может освобождать от обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

В случае невозможности обеспечения Учреждением надлежащего состояния здания с точки зрения пожарной безопасности, следует принимать меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности лиц, находящихся в таком здании, вплоть до приостановления его эксплуатации.

Непринятие мер по обеспечению пожарной безопасности в детском учреждении является следствием пренебрежительного отношения юридического лица, использующего здание, к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в таком социально-значимом объекте как детский сад.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Учреждения Пилипенко Н. В.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2013 по делу N А67-4747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 76 г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин