Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-27338/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-57937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Симоновой А.В. по доверенности от 05.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27338/2013) ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-57937/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску ООО "ТРАКТ-СТРОЙ"

к ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ" (адрес: 187032, Ленинградская обл, Тосненский р-н, Пионер д., производственная база; ОГРН 1024701896988; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "РОСЛЕКС" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер, 14/35, лит А; ОГРН 1064703072917; далее - ответчик) N 75/13 от 17.07.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего истцу.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, соответствии с актом от 26.08.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства в количестве 39 единиц, принадлежащие истцу. Для проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя N 791/10/36/47/СД в качестве специалиста по оценке арестованного имущества привлечено ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС". По результатам проведенной оценки ответчиком был составлен отчет N 75/13 от 17.07.2013, которым рыночная стоимость арестованного движимого имущества определена в размере 29 208 900 рублей (с учетом НДС).

Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой имущества, истец обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций прекратил производство по делу, поскольку требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришел к выводу, что в настоящем споре применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, в связи с чем не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 01 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12 (опубликовано 27.12.2012), несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к ошибочному выводу, что требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-57937/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова