Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11503/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А12-21072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Зипунникова Дмитрия Александровича (Волгоградская обл., г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года

по делу N А12-21072/2012 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича (Волгоградская

обл., г. Волжский)

в рамках дела N А12-21072/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (Волгоградская обл., г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11; ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Зипунников Д.А.)

В рамках дела N А12-21072/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Миг" в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившиеся:

1) в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего противоречивые и недостоверные сведения;

2) в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

3) в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

4) в непринятии надлежащих своевременных мер по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника;

5) в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК "Миг" при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев с момента открытия конкурсного производства (до 28.08.2013);

6) в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "Миг", а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450.13 руб.;

7) в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - Стрилец Ларисы Евгеньевны, по гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 в размере 80 000 рублей;

8) в заключении гражданско-правового договора N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 с привлеченным специалистом на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо.

- взыскать с конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. в пользу ООО УК "Миг" убытки в сумме 80 000 руб. за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013.

- отстранить Зипунникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Миг".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. о прекращении производства по жалобе отказать. Жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившиеся:

1) в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего противоречивые и недостоверные сведения;

2) в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

3) в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

4) в непринятии надлежащих своевременных мер по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника;

5) в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК "Миг" при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев с момента открытия конкурсного производства (до 28.08.2013);

6) в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "Миг", а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450.13 рублей;

7) в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - Стрилец Ларисы Евгеньевны, по гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 в размере 80 000 рублей;

8) в заключении гражданско-правового договора N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 с привлеченным специалистом на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо.

С конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. в пользу ООО УК "Миг" взысканы убытки в сумме 80 000 руб. за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Зипунников Д.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 ООО "УК "Миг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А.

ФНС России, считая, что Зипунниковым Д.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего противоречивые и недостоверные сведения; в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в непринятии надлежащих своевременных мер по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника; в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК "Миг" при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев с момента открытия конкурсного производства (до 28.08.2013); в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "Миг", а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450.13 рублей; в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - Стрилец Ларисы Евгеньевны, по гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 в размере 80 000 рублей; в заключении гражданско-правового договора N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 с привлеченным специалистом на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., противоречат принципам разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов и должника, направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего установлен в пункте 2 названной статьи.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Главной задачей указанных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

В силу пункта 5 Правил с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленный 05.07.2013 конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. отчет содержит недостоверные и противоречивые сведения относительно сформированной конкурсной массы должника.

Так, в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражены сведения о том, что в состав конкурсной массы "УК "Миг" включена дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 26 840,52 руб., в том числе задолженность населения по коммунальным платежам - 25 338,55 руб., задолженность контрагентов -1 501,97 руб.; в то время как согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 30.11.2012 дебиторская задолженность составляет всего 28 828 182 руб., согласно разделу отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" сумма задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим предъявлены требования о ее взыскании составляет 3 766 197 руб. (из наименования дебиторов следует, что требования предъявлены к контрагентам должника, а не населению по коммунальным платежам).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего "УК "Миг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного собранию кредиторов "УК "Миг" 05.07.2013, не соответствует документам, которые к нему приложены.

Как правильно, указал суд первой инстанции, допущенные конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. нарушения в части представления отчета о своей деятельности, содержащего противоречивые и недостоверные сведения, нарушают права уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве "УК "Миг", на получение уполномоченным органом установленных сведений о должнике и ходе процедур банкротства, а также иной значимой для него как кредитора информации, получение которой гарантировано законодательством о банкротстве, по вине Зипунникова Д.А. препятствует осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе в части полноты и своевременности мер, принимаемых конкурсным управляющим по инвентаризации имущества, включению его в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности, а также реализации уполномоченным органом своих прав и защите законных интересов.

Довод конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. о том, что акт инвентаризации расчетов с дебиторами составлен по форматизированным регистрам бухгалтерского учета, на момент составления отчета конкурсного управляющего на 05.07.2013 некоторые задолженности были учтены по сверке и скорректированы, и о том, что в акте инвентаризации расчетов с дебиторами не учитывались денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Имущество должника включается в конкурсную массу по результатам его инвентаризации; выявление в последующем (после проведения инвентаризации) несоответствия регистров бухгалтерского учета первичным учетным документам, в том числе в результате сверки дебиторской задолженности с контрагентами, на что ссылается конкурсный управляющий Зипунников Д.А., при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, оформляется списанием дебиторской задолженности по каждому обязательству на основании письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"); результаты списания имущества должника подлежат отражению в графе "Исключается из конкурсной массы" в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" либо в иных сведениях отчета о сформированной конкурсной массе.

Вместе с тем, сведения о списании (исключении из конкурсной массы) имущества должника в отчете конкурсного управляющего не отражены; акты о взаимной сверке расчетов с дебиторами, а также письменные обоснования и приказы (распоряжения) конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности по результатам выявленных несоответствий регистров бухгалтерского учета первичным учетным документам к отчету не приложены.

Таким образом, конкурсный управляющий Зипунников Д.А. представил документы, подтверждающие сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств, не в полном объеме.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего противоречивые и недостоверные сведения.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на нарушение конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих изложенные в них сведения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. не представлены все документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, в том числе акты о взаимной сверке расчетов с дебиторами, акты выполненных работ привлеченным специалистом (сопроводительное письмо о сдаче протокола собрания кредиторов ООО "УК Миг" от 05.07.2013 в суд).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление в суд к отчетам конкурсного управляющего всех документов в отношении должника, сведения о которых отражены в данных отчетах, а также представление документов не в полном объеме позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о должнике с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства ООО "УК "Миг", и соответственно, своевременного принятия решений, касающихся проведения конкурсного производства.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.12.2012 по делу N А57-14122/2010.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Соответственно имущественные права должника в виде дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства последнего подлежат инвентаризации и включению в его конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. от 05.07.2013 следует, что в конкурсную массу ООО "УК "Миг" включено имущество должника в виде дебиторской задолженности, инвентаризация имущества ООО "УК "Миг" в виде дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 30.11.2012, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 30.11.2012.

Факт проведения конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. инвентаризации имущества подтверждается также отчету конкурсного управляющего от 05.07.2013 "инвентаризация имущества должника проведена 30.11.2012", протоколом собрания кредиторов ООО "УК "Миг" от 05.07.2013 (по первому вопросу повестки дня) "в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Однако до настоящего времени сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "УК "Миг" не включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве целью опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является быстрый и свободный доступ любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям.

Нарушение конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушает права уполномоченного органа - затрудняет получение значимой как для кредитора информации, быстрый и свободный доступ к которой гарантирован Законом о банкротстве всем заинтересованным лицам, препятствует своевременному осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Существенным обстоятельством в данном случае является то, что собранию кредиторов ООО "УК "Миг" сведения о результатах инвентаризации имущества должника представлены конкурсным управляющим только 05.07.2013 (Зипунниковым Д.А. нарушены сроки (периодичность) проведения собраний кредиторов ООО "УК "Миг" и предоставления отчетности, установленных частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не принимались меры к созыву собраний кредиторов должника на протяжении более 8 месяцев с момента открытия конкурсного производства; по данному основанию бездействие конкурсного управляющего обжаловано кредитором ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания"), в материалы дела N А12-21072/2012 копия акта инвентаризации представлена конкурсным управляющим 18.07.2013, то есть кредиторы должника, а также уполномоченный орган не имели сведений о результатах проведенной инвентаризации на протяжении более 6 месяцев с даты ее окончания при установленном Законом о банкротстве сроке - три рабочих дня.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зипунников Д.А. ссылается на то, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не возникла, поскольку не получены ответы из Государственной инспекции по маломерным судам Волгоградской области и Ростовского отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о наличии (отсутствии) имущества у должника; от получения указанных ответов, по мнению конкурсного управляющего Зипунников Д.А., зависит подведение итогов инвентаризации имущества, поскольку при получении из этих структур ответа о наличии имущества, конкурсный управляющий намерен включить его в акт инвентаризации, для которого предусмотрена другая унифицированная форма, отличная от акта инвентаризации дебиторской задолженности.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным по следующим основанием.

Как правильно указано судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета (унифицированные формы по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" - унифицированная форма N ИНВ-16 инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (запрос в Ростовское отделение Федеральной службы по финансовым рынкам), унифицированная форма N ИНВ-1 инвентаризационная опись основных средств (запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам Волгоградской области)).

Из анализа положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация проводится в отношении принятого в ведение конкурсного управляющего имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства того, что конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. принято в ведение (установлено фактическое наличие) имущества должника в виде маломерных судов, акций (иных ценных бумаг), либо что сведения об указанном имуществе отражены в документации должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что получение из каких-либо структур ответа о наличии имущества должника, за исключением недвижимого имущества (где указываются сведения о фактическом местонахождении имущества), не является основанием для проведения его инвентаризации, а свидетельствует лишь о необходимости принятия мер к его поиску и возврату, по факту выявления которого имущество включается в конкурсную массу (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Соответственно, каких-либо препятствий для исполнения конкурсным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации фактически принятого в ведение конкурсного управляющего имущества должника не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А., что на направленные 11.01.2013 запросы в Ростовское отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, Государственную инспекцию по маломерным судам Волгоградской области об имуществе должника конкурсным управляющим до настоящего времени не получены ответы (на протяжении 8 месяцев при установленном сроке в течение семи дней).

Доказательства того, что конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. приняты исчерпывающие меры к получению сведений об имуществе должника из Ростовского отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, Государственной инспекции по маломерным судам Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют.

Повторные запросы конкурсный управляющий Зипунниковым Д.А. не направлял, с заявлениями в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не обращался, в судебном порядке соответствующие документы не истребовал.

В результате конкурсным управляющий Зипунников Д.А. не подводит итоги инвентаризации имущества должника на протяжении более 10 месяцев с момента открытия конкурсного производства, не имеет сведений о наличии (отсутствии) имущества должника в виде маломерных судов, акций (иных ценных бумаг), что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на получение соответствующей информации о должнике, может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в непринятии надлежащих своевременных мер по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из положений пункта 7 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что погашение части требований кредиторов третьей очереди возможно также до установления судом всех требований кредиторов, в том числе заявленных в установленный срок.

Критерием погашения реестровой задолженности в данном случае является наличие денежных средств на расчетном счете предприятия-должника.

Из выписок о движении денежных средств по основному счету должника, а также сведений об остатках денежных средств на указанном счете следует, что сумма поступлений на указанный счет за период с 02.11.2012 по 28.06.2013 составила 3 885 700,92 руб., списано с расчетного счета - 2 049 997,12 руб.; по состоянию на дату открытия конкурсного производства (02.11.2012) остаток денежных средств на основном счете должника составлял 4 472 766,34 руб., по состоянию на 01.02.2013 - 5 952 732,05 руб., по состоянию на 31.05.2013 - 6089624,68 руб., по состоянию на 28.06.2013 - 6 308 470,14 руб., по состоянию на 05.07.2013 остаток на счете должника достиг суммы в 8 797 990,00 руб.

Вышеизложенное свидетельствует том, что на счет должника поступали денежные средства, которые частично расходовались конкурсными управляющими на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченным им специалистам, а также погашение иных расходов, связанных с процедурой банкротства, и текущих требований кредиторов, основная часть денежных средств оставалась на расчетном счете должника.

Материалами дела подтверждается, что последнее определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято судом 05.03.2013, на указанную дату реестр требований кредиторов был закрыт, разногласия между конкурсным управляющим и какими-либо кредиторами по вопросам размера и очередности удовлетворения требований судом не рассматривались.

Следовательно, на протяжении всего срока конкурсного производства в отношении ООО "УК "Миг" на счете должника имеются денежные средства, позволяющие конкурсному управляющему приступить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тем не менее, конкурсный управляющий Зипунников Д.А. в нарушение норм статей 20.4, 129, 142 Закона о банкротстве при наличии реальной возможности и отсутствии каких-либо уважительных причин от исполнения обязанности по пропорциональному погашению задолженности перед кредиторами третьей очереди должника уклоняется на протяжении более 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего Зипунников Д.А. не отвечает признакам разумности и добросовестности, идет в разрез с целью процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов на пропорциональное удовлетворение признанных обоснованными требований к должнику в разумные сроки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зипунников Д.А. ссылается на получение 10.01.2013, 22.02.2013 исполнительных листов на сумму 3399 143,41 руб. и 10 687 317,34 руб., как препятствие к осуществлению расчетов с кредиторами.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку требования по указанным исполнительным листам определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012, 05.02.2013 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов.

Иные 5 исполнительных листов, полученных конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. 20.05.2013, содержат требования неимущественного характера, что, соответственно, не влияет на осуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. о том, что им не осуществлялись расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК "Миг" при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев в связи с урегулированием каких-то вопросов со службой судебных приставов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными..

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт принятия конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. мер к погашению требований кредиторов после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, когда возникла угроза признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в обжалуемый период времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Миг" включено требование уполномоченного органа в размере задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 557 896,57 руб., в том числе основной долг 476 450,13 руб., пени 64394,64 руб., штраф в размере 17 051,80 руб.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям третьей очереди; между тем, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требованиями в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. в нарушение требований абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве не только не была произведена оплата задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в полном объеме в установленном законом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 138 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 порядке (в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), но и нарушен установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Так, с учетом того, что конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. распределены денежные средства должника в размере 8 990 169,90 руб. (платежные поручения), уполномоченный орган должен был получить удовлетворение своих требований в размере 476 450,13 руб. в первоочередном порядке (до погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), фактически уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований на общую сумму 97 269,90 руб., в том числе страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 97 200 руб. В результате размер полученного уполномоченным органом удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований меньше на 379 180,23 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в погашении требований кредиторов ООО "УК "Миг", включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 476450,13 руб., повлекли нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, нарушили права и законные интересы последнего, в связи с чем признал незаконными действия конкурсного управляющего Зипунникова Д.А., выразившееся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК "Миг", а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450.13 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий не должен привлекать привлеченных специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, поскольку нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.

В случае если характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц, привлечение специалистов подлежит признанию незаконным.

Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и отсутствующих у арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Зипунников Д.А. (заказчик) заключил гражданско-правовой договор N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 со Стрилец Ларисой Евгеньевной (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг и судебного сопровождения по взысканию дебиторской задолженности ООО "УК "Миг" (далее - договор N 1).

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора N 1).

Согласно выписке с расчетного счета должника платежными поручениями N 6 от 27.02.2013, N21 от 03.04.2013, N 27 от 07.05.2013, N 45 от 13.06.2013 во исполнение договора N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 Стрилец Ларисе Евгеньевны выплачено вознаграждение в размере 80 000 руб. (из расчета 20 000 рублей в месяц - с 01.02.2013 по 01.06.2013).

Акты приема-сдачи услуг к договору N 1 в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка по взысканию дебиторской задолженности ООО "УК "Миг" за период с 02.11.2012 по 30.06.2013.

Объяснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве даны без учета разъяснений пункта 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и не опровергают доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с возложением на привлеченного специалиста в отсутствие доказательств объективной нуждаемости обязанностей, которые конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно (учитывая компетентность конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. в различных областях знаний и имеющийся у него опыт профессиональной деятельности; отсутствие объема работы, который не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно (взыскание дебиторской задолженности осуществляется Стрилец Л.Е., имеющей уровень квалификации ниже, чем у конкурсного управляющего, лично без привлечения третьих лиц; какая-либо работа, кроме взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не осуществляется), что привело к необоснованному и неразумному расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии неразумности его действиях в связи с заключением договоров на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста является судебными издержками должника (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Однако из представленных в материалы дела гражданско-правового договора N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 и актов выполненных работ к гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 отсутствует разбивка (отнесение) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что нарушает права уполномоченного органа и других кредиторов, поскольку приводит к невозможности взыскания понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны (отсутствие сведений, подтверждающих относимость произведенных расходов к судебным расходам в делах, в которых участвует должник); фактически распределение судебных расходов по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо, не производилось.

Заключение конкурсным управляющим гражданско-правового договора N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и указанных разъяснений такое требование предъявляется лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору N 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 должнику ООО "УК "Миг" причинены убытки в размере 80 000 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. по указанным уполномоченным органам основаниям являются обоснованным, требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Миг", конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Зипунникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Миг".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зипунников Д.А. указывает на то, что производство по апелляционной жалобе ФНС России подлежит прекращению, в связи с тем, что уполномоченный орган не является стороной по делу, поскольку задолженность перед уполномоченным органом погашена.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, погашение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом не влечет признание уполномоченного органа лицом, не участвующим в деле и не является основанием для прекращения производства по жалобе

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-21072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова