Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14844/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-25874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Губайдулина Александра Анатольевича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от16 октября 2013 года

по делу N А60-25874/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)

киндивидуальному предпринимателю Губайдулину Александру Анатольевич у (ОГРНИП 310233017400042, ИНН 233013730501)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губайдулину Александру Анатольевичу (далее - ИП Губайдулин А.А., ответчик) о взыскании 112 832 руб. 05 коп. долга, 7 385 руб. 37 коп. пени, досрочно 87 921 руб. 08 коп. лизинговых платежей по договору лизинга N 1068-ФЛ/КРД от 07.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 11.07.2013, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых в сумме 620 руб. 58 коп.

Решением от 16.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате лизинговых платежей, вытекающее из договора лизинга. Неисполнение обязательства по внесению лизинговых платежей явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки по договору лизинга. Суд признал соответствующим обстоятельствам дела, наличие доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга N 1068-ФЛ/КРД от 07.02.2013 (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий пп. "в" п. 12.2 Приложения N 1 к договору лизинга), взыскании досрочно лизинговых платежей за июль, август 2013 года по договору ввиду отсутствия в деле доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга, возврат которого предусмотрен посредством передаточного акта согласно п. 12.7.4 приложения N 1 к договору лизинга, а также признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей после расторжения договора лизинга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить - вместо 208 759 руб. 08 коп. взыскать 95 306 руб.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что фактическая передача предмета лизинга ответчиком истцу состоялась 03.06.2013, о чем был составлен Акт об удержании предмета лизинга по договору лизинга, подписанный лизингополучателем и представителем лизингодателя, который (по утверждению ответчика) и является актом передачи (возврата) предмета лизинга, что исключает право требовать уплаты ответчиком долга по лизинговым платежам по договору за июнь 2013 года, досрочной уплаты лизинговых платежей за июль, август 2013 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против её удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1068-ФЛ/КРД, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга - автомобиль TOYOTA Camry, 2013 года выпуска согласно техническим характеристикам приведенным в Приложении N 2 (Спецификация) к настоящему договору, предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, указанных в договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно Приложению N 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательства по договору лизинга, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2013, являющимся приложением N 3к договору от 07.02.2013.

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга по настоящему договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей (суммы предоставляемой услуги по финансовой аренде) определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению N 4 к договору.

Согласно п. 6.2. общих условий лизинга датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей, является дата передачи лизингового имущества лизингополучателю по акту приема-передачи, либо с даты, указанной лизингодателем в уведомлении.

Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый день месяца, в который был подписан акт приема-передачи. Срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода) (пункты 6.3, 6.4 общих условий лизинга).

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на взыскание с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению лизинговых платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей, иных платежей по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N 1068-ФЛ/КРД, а именно п. 5.1 договора лизинга истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пп. "в" п. 12.2 общих условий лизинга, в котором истец также просил ответчика в течение семи календарных дней после получения уведомления погасить долг в размере 87 921 руб. 08 коп. по оплате лизинговых платежей, пени в размере 7 561 руб. 31 коп., возвратить предмет лизинга. Ответчиком уведомление получено 25.06.2013 на руки, что подтверждено материалами дела (л.д. 39).

Неисполнение ИП Губайдулиным А.А. требований общества "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), обоснованно удовлетворил требование ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о взыскании денежных средств за пользование предметом лизинга (долг по лизинговым платежам за апрель, май и июнь 2013 года и досрочно лизинговых платежей за июль, август 2013 года на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ) и 7 385 руб. 37 коп. пени за период с 21.04.2013 по 16.06.2013, начисленной на основании п. 6.1 договора лизинга, признав договор лизинга N 1068-ФЛ/КРД от 07.02.2013 расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ, пп. "в" п. 12.2 общих условий лизинга), в связи с чем также нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 (дата расторжения договора лизинга) по 11.07.2013, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых в сумме 620 руб. 58 коп. (ст. 395 ГК РФ). Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, собственно расчет не является предметом оспаривания ответчика в апелляционной жалобе (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательств уплаты задолженности по договору лизинга N 1068-ФЛ/КРД от 07.02.2013, равно как и доказательств возврата имущества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы Арбитражного суда Свердловской области основаны на условиях договора лизинга N 1068-ФЛ/КРД от 07.02.2013, общих условий лизинга, являющихся Приложением N 1 к договору, ст. 614 ГК РФ, параграфа 6 главы 34 ГК РФ, Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" поэтому переоценке не подлежат.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в дело уведомление об удержании предмета лизинга от 03.06.2013 и акт от 31.05.2013 об удержании предмета лизинга по договору лизинга доказательствами возврата ответчиком истцу предмета лизинга не являются, так же как и доказательствами обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей за спорный период.

Результатом анализа содержания представленных доказательств, оценки фактических обстоятельств явилось признание судом первой инстанции значимыми положений п. 12.7.4. общих условий лизинга (Приложение N 1 к договору от 07.02.2013), согласно которым изъятие предмета лизинга лизингодателю осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт подписывается представителями лизингодателя и лизингополучателя. В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, за исключением обычного износа.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что уведомление об удержании предмета лизинга от 03.06.2013 и акт об удержании предмета лизинга по договору лизинга, к доказательствам передачи истцу предмета лизинга в силу вышеизложенного отнесены быть не могут.

Являющиеся приложением к апелляционной жалобе подлинники уведомления об удержании предмета лизинга от 03.06.2013 и акта от 31.05.2013 об удержании предмета лизинга по договору лизинга N 1068-ФЛ/КРД от 07.02.2013 иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу обстоятельств не влекут.

Отсутствие надлежащих доказательств возврата истцу предмета лизинга (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания взыскания судом первой инстанции "за досрочные лизинговые платежи за июль, август 2013 года в размере 87 921 руб. 08 коп.", поскольку приведенное в обоснование соответствующего довода указание на то, что "предмет лизинга уже был передан лизингополучателю согласно акту об удержании предмета лизинга от 03.06.2013", правового значения не имеет.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-25874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова