Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-13082/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А76-16524/2013

Резолютивная часть постановления принята 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-16524/2013(судья Сотникова О.В.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Телекомпроект" (основной государственный регистрационный номер 1037400576696, идентификационный номер налогоплательщика 7404035731; далее - общество "Телекомпроект", должник) о введении в отношении общества "Телекомпроект" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего общества "Телекомпроект" из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО"; признании заявления уполномоченного органа обоснованным в размере 2 039 739 руб. недоимки по налогам.

31.10.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от общества "Телекомпроект" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Челябинского филиала (далее - общество АКБ "Связь-Банк", Банк) распоряжаться земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого помещения (кафе), площадью 690,00 кв.м., адрес (местоположение): 74:36:0203021:24, запись регистрации N 74-74-01/171/2009-38 от 21.09.2009, нежилым зданием (кафе), общей площадью 428,6 кв.м., адрес (местоположение): г.Челябинск, ул.Волочевская, д.59, кадастровый (или условный) номер: 74:36:02 03 021:0024:037300:1000/А-А2, запись регистрации N 74-74-01/171/2009-37 от 21.09.2009 сроком до завершения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 ходатайство Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество АКБ "Связь-Банк" просит определение суда от 01.11.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что к рассматриваемой ситуации нельзя применить разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), поскольку в них речь идет именно о недопущении целенаправленного отчуждения имущества должником с целью причинения материального вреда кредиторам и получения собственной выгоды, а не о принудительном отчуждении, которое состоялось в рамках исполнительного производства. Кроме того, указанные разъяснения служат механизмом для защиты прав и интересов кредиторов именно в процедуре наблюдения и финансового оздоровления, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных норм, позволяющих арбитражным управляющим обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, содержащимся в главе III. 1 Закона о банкротстве, а не до введения той или иной процедуры банкротства в отношении должника. Вывод суда об уменьшении конкурсной массы должника, преимущественном удовлетворении требований общества АКБ "Связь-Банк" и, следовательно, о наличии формальных признаков недействительности сделки, не соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 45746 от 23.12.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 23.12.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.09.2013, протоколы окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества общества "Телекомпроект" от 22.07.2013, 26.08.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2012, исполнительный лист серии ВС N 025567508, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.08.2013 по делу N 2-2234/2013, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.05.2012 по делу N 2-1098/2012, отказано в приобщении свидетельств о государственной регистрации права 74 АД 642511, 74 АД 642510, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры общество "Телекомпроект" указало, что в результате сделки по оставлению обществом АКБ "Связь-Банк" за собой нереализованного с торгов имущества должника произошло выбытие единственного актива должника, при этом у должника имеются неисполненные обязательства перед ФНС России. Это свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований общества АКБ "Связь-Банк". Поскольку указанная сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве, она отвечает формальным признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и может быть оспорена арбитражным управляющим в рамках внешнего управления или конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве общества "Телекомпроект" возбуждено 25.09.2013. Право собственности на нежилое помещение (кафе) с земельным участком зарегистрировано за обществом АКБ "Связь-Банк" 15.10.2013 на основании заявления от 05.09.2013 о согласии оставления за собой нереализованного имущества. Сделка совершена менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Выбытие нежилого помещения (кафе) с земельным участком привело к уменьшению имущества должника, следовательно, имеются формальные основания для оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Довод Банка о том, что к рассматриваемой ситуации нельзя применить разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013, отменены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу N А76-16524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко