Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-1670/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-16685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца -индивидуального предпринимателя Кондакова Дмитрия Александрович а (ОГРНИП 306591114900028, ИНН 591105624986): не явились;

от ответчиков - Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244): Кокоулин В.А., паспорт, доверенность от 29.12.2012, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (ОГРН 1056604074471, ИНН 6671165851): не явились;

от третьего лица - Прокурора города Березники: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации города Березники

на определение Арбитражного суда Пермского края от12 сентября 2013 года

по делу N А50-16685/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по искуиндивидуального предпринимателя Кондакова Дмитрия Александрович а

кАдминистрации города Березники, ООО "УралТрансСервис"

третье лицо: Прокурор города Березники

о признании недействительными конкурса, договора, протокола,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондаков Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными результатов конкурса по лоту N 1 на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники, оформленных протоколом N 3 от 27.06.2012; договора от 29.06.2012, заключенного между Администрацией г. Березники (далее - ответчик 1, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - ответчик 2, ООО "УТС", общество) на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок в г. Березники по результатам конкурса от 27.06.2012; протокола N 3/1 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда от 25.12.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ИП Кондаков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков по настоящему делу - Администрации г. Березники и ООО "УралТрансСервис" в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 1400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. С Администрации г. Березники в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 50 700 рублей, также с ООО "УралТрансСервис" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 50 700 рублей.

Не согласившись с определением суда,Администрация города Березники обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 1400 рублей, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведшие к нарушению норм материального права.

Представитель Администрации города Березники в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец и третье лицо - Прокурор города Березники, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между ИП Кондаковым Д.А. и адвокатом Булановой Н.В. заключен Договор на оказание юридических услуг от 15.11.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению и защите его интересов в суде при рассмотрении искового заявления. В рамках указанного Договора Адвокат обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов Клиента (п. 2 Договора).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по Договору определяется в сумме 40000 рублей.

Кроме того, 20.01.2013 между ИП Кондаковым Д.А. и адвокатом Булановой Н.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее - Договор). Предметом указанного Договора является оказание юридической помощи по представлению и защите интересов Клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на исковое заявление (п. 1 Договора). Стоимость услуг составляет 60000 рублей. (п. 3 Договора).

Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов представлены квитанция 082570 от 29.10.2012 г. на сумму 40000 рублей, приходный кассовый ордер N 057951на сумму 60000 рублей (т. 4 л.д. 137, т.5 л.д. 106). Факт несения расходов по оплате государственной пошлины за получение Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается чеками (л.д. 134-136).

Как видно из материалов дела, интересы ИП Кондакова Д.А. в суде представляла адвокат Буланова Н.В., которая приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 29.10.2012 г., 28.11.2012 г., 25.12.2012 г. (т. 1 л.д. 113, 134, т. 4 л.д. 125); в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2013 г. (л.д. т.5 л.д. 37); в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 02.08.2013 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому вч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии сост. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правиламист. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные ИП Кондаковым Д.А. в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

Доводы, указанные Администрацией г.Березники в отзыве на заявление (л.д.120-121 том 5), подлежат отклонению. Даты заключенных договоров (л.д.117-118 том 5), квитанций по оплате за услуги (л.д.137 том 1, л.д.106 том 5) и перечень работ соотносятся с периодом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и объемом работ, необходимым для подготовки иска в суд, сбора доказательств, подготовки апелляционной жалобы, в том числе консультации в связи с этим истца, представления его интересов в суде.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Информация с сайта Адвокатской палаты Пермского края содержит указание на минимальный размер вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, соответственно не может быть определяющим при расчете гонорара адвокату без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерной, у апелляционного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы в размере 1 400 руб., понесенные истцом в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку несение данных расходов подтверждено документально (л.д.148-154 том1). Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимы были истцу в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных исковых требований, в частности, о местонахождении ООО "УралТрансСервис". Количество справок обусловлено количеством объектов по данному адресу. Требование о взыскании расходов в размере 1400 руб. было заявлено истцом изначально (л.д.133 том 1), при уточнении требований (л.д.115-116 том 5) данное требование содержится в мотивировочной части, отсутствие указания в резолютивной части уточнения не свидетельствует о том, что заявитель отказался от требований в указанной части.

На основании изложенного заявление о взыскании с ответчиков по настоящему делу - Администрации г. Березники и ООО "УралТрансСервис" в равных долях судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 1400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком не приведено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50-16685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова