Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12636/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А07-54/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-54/2013 (судья Хафизова С.Я.),

Закрытое акционерное общество "Метапласт Экспо" (далее - истец, ЗАО "Метапласт Экспо") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центропоставка" (далее - ответчик, ООО "Центропоставка") и единственному учредителю и директору ООО "Центропоставка" Загуменных Юрию Николаевичу (далее - ответчик, Загуменных Ю.Н.) об обязании подать в арбитражный суд по месту государственной регистрации заявление о возбуждении дела о банкротстве ООО "Центропоставка" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д.6-10).

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ (т.1, л.д.154-156).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.90-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Метапласт Экспо" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что неподача заявления о признании должника банкротом его органами управления является злоупотреблением правом. Истец является кредитором ООО "Центропоставка", решение суда о взыскании задолженности длительное время не исполняется, единственный учредитель и директор должника Загуменных Ю.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на один год по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-2306/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Метапласт Экспо" о привлечении Загуменных Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

Также податель жалобы указал, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, скрывается от кредиторов. Податель жалобы полагает, что в случае инициирования им процедуры банкротства, он будет нести риск расходов на судебные издержки, руководителя должника невозможно привлечь ни к субсидиарной, ни к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центропоставка" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.141-150 том 2).

Согласно справке МРИ ФНС России N 31 по РБ от 23.09.2013 N 08-30/09915 ООО "Центропоставка" находится на общем режиме налогообложения; налоговые декларации, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках не представляются в налоговый орган с 2009 года (л.д.31 том 2).

Решением Арбитражного суда Республики от 05.11.2009 по делу N А07-13830/2009 с ООО "Центропоставка" в пользу индивидуального предпринимателя Сагитова Эдуарда Радиловича (далее - ИП Сагитов Э.Р.) взыскан основной долг в сумме 874 769,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 166,97 руб. (л.д.12-14 том 1).

В связи с заключением ИП Сагитовым Э.Р. (цедент) и ЗАО "Метапласт Экспо" (цессинарий) договора цессии от 04.03.2011 N 2/11, определением суда от 05.04.2011 по делу NА07-13830/2009 произведена процессуальная замена истца - ИП Сагитова Э.Р. на правопреемника - ЗАО "Метапласт Экспо" (л.д.15-16 том 1).

Решение суда от 05.11.2009 ООО "Центропоставка" до настоящего времени не исполнено, что подтверждается также представленными сведениями Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы, из которых следует, что 31.10.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы возбуждено исполнительное производство N 45996/12/03/02 о взыскании с ООО "Центропоставка" в пользу ЗАО "Метапласт Экспо" задолженности в размере 949 936 руб. 22 коп. По состоянию на 23.09.2013 задолженность по исполнительному документу не погашена (т.2, л.д.45-46).

Основанием исковых требований ЗАО "Метапласт Экспо" является неисполнение ООО "Центропоставка" и Загуменных Ю.Н., являющимся единственным учредителем и руководителем ООО "Центропоставка", обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центропоставка" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, указанных в п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению истца, инициирование им процедуры банкротства ООО "Центропоставка" не приведет к исполнению судебного акта о взыскании с должника денежных средств, а при отсутствии имущества у должника, приведет только к дополнительным расходам на судебные издержки, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего. В связи с чем, истец, как кредитор, чьи права нарушаются, просит суд о понуждении ответчиков выполнению указанной обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.11 Закона о банкротстве истец, как кредитор, установив в отношении ООО "Центропоставка" соответствующие признаки несостоятельности (банкротства), обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении должника обратиться в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Статья 1 Закона о банкротстве регламентирует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ч.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьей 11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченный орган.

Таким образом, в силу ст.7, 11 Закона о банкротстве истец, как кредитор, установив в отношении ООО "Центропоставка" соответствующие признаки несостоятельности (банкротства), обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы истца о том, что инициирование им процедуры банкротства ООО "Центропоставка" не приведет к исполнению судебного акта о взыскании с должника денежных средств, а при отсутствии имущества у должника, приведет только к дополнительным расходам на судебные издержки, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на предположении.

В силу п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району г.Уфы от 11.08.2011 единственный учредитель и директор ООО "Центропоставка" Загуменных Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на один год (л.д.29 том 1).

С учетом изложенного, руководитель должника понес ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Поскольку право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника принадлежит истцу, соответственно, только обращением в суд с таким заявлением истец может восстановить свое нарушенное право на получение удовлетворение требований за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ЗАО "Метапласт Экспо" при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины - 2000 руб. в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-54/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова