Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40965/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

А40-45181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года делу N А40-45181/13 судьи Дзюбы Д.И. (141-350)

по иску ООО "ТРАНСТЕХ" (ОГРН 1023402014712, 404112, г.Волжский, ул. Пушкина, дом 45)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 70 906 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывает, что поступившая от истца претензия не содержала всех документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты. Обращает внимание на тот факт, что в адрес РСА не поступало исковое заявление с приложением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 06.11.2008 в районе 96 км. КАД Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Ford Probe, государственный номер С238ХВ98 под управлением Полядова А.В. и автомобиля Скания 114, государственный номер У557СВ34 под управлением Мельника В.Б.

В результате ДТП автомобилю, Скания 114, государственный номер У557СВ34 был причинен ущерб, который в соответствии с отчетами оценочной компании ООО "СТЕРХ" N 8/11/у-2008 от 28.11.2008 и N 7/11/у-2008 от 28.11.2008 с учетом износа составил 108 702,32 руб.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Полядова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Полядова А.В. была застрахована в ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" по полису ОСАГО ВВВ N 0475784303.

В связи с тем, что ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" в досудебном порядке страховое возмещение не выплатило, истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение о взыскании с ЗАО Страховое общество "ЛК-СИТИ" в пользу ООО "Транстех" суммы страхового возмещения в размере 108 702 рубля 32 копейки, неустойки в размере 34 744 рубля 88 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 5 303 рубля 41 копейка.

Постановлением от 29.07.2011 об окончании исполнительного производства N 48185/11/12/78, Актом о невозможности взыскания от 29.07.2011 подтверждается, что исполнительное производство N 48185/11/12/78, возбужденное по исполнительному листу N АС004114869, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14665/2010, прекращено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 2 октября 2009 года N 523 у ЗАО СО "ЛК-СИТИ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

В связи с изложенным истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 108 702,32 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Претензия истца от 03.06.2011 N 50/142, полученная ответчиком 14.06.2011, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 7, 17).

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 906 руб. 52 коп., начисленной за период с 16.09.2011 по 01.04.2013.

Так как ответчик не представил доказательства оплаты неустойки, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 906 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поступившая от истца претензия не содержала всех документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также иные обстоятельства страхового случая установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 по делу N А56-14665/2010, в котором ООО "ТРАНСТЕХ" являлось истцом, а Российский Союз Автостраховщиков являлся ответчиком, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, так как они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Кроме того, все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (извещение о ДТП, Ссправка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) были направлены в адрес РСА ранее, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-14665/2010 по иску ООО "ТРАНСТЕХ" к ЗАО СО "ЛК СИТИ", Российскому Союзу Автостраховщиков, соответственно, на момент поступления к ответчику заявления об осуществлении компенсационной выплаты исх. N 50/142 от 03.06.2011.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94848/11 исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в рамках отношений по страховому полису ВВВ 0475784303 были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом в пользу ООО "ТРАНСТЕХ" также была взыскана неустойка в размере 4 356 руб., начисленная за период с 14.07.2011 по 16.08.2011.

Довод о том, что ответчиком не было получено исковое заявление с приложенными к нему документами, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, заявление было направлено в адрес РСА 11.04.2013 и получено последним 26.04.2013, что подтверждается квитанцией N 36123 от 11.04.2013 и информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" о доставке указанного почтового отправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года делу N А40-45181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко