Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42705/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-80398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-80398/13,

принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-733),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" (ОГРН 1037700077612, г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1107746930785, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 57, стр. 1) о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шайкевич Д.Ю. по доверенности от 16.08.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Марьино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Чистый город" о взыскании долга и неустойки по договору оказания коммунальных услуг N 7/33 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- взыскан долг и суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 50 000 руб.00 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, неустойка уменьшена судом недостаточно.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-80398/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, а ответчик был обязан согласно п.6.1 договора на условиях предоплаты оплачивать услуги.

Это подтверждается как фактом заключения договора, так и его исполнением истцом, при этом ответчиком доказательств неисполнения истцом обязательств по договору, отказа от договора или предъявления требований к истцу по договору в суд не представил.

Истец выполнил свои обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 76765, 69 руб.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.5 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения иска в части неустойки на основании ст. 333 ГК РФ- со 162 918,06 руб. до 50 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка (с учетом уменьшения судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ) соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не находит, ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки согласно требованиям п.1 Пост. Пл. ВАС РФ N 81 от 22.12.11 г.

Доводы апелляционной жалобы, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-80398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова