Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5540/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

А73-168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ануфриева Е.М., представитель по доверенности от 01.01.2009 N 09/37-4; Попелюк А.С., представитель по доверенности от 01.01.2009 N 10/37-4;

от ответчика: Мательский В.А., представитель по доверенности от 01.07.2009 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

на решение от 23 октября 2009 года

по делу N А73-168/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

о взыскании 208 779,43 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", ответчик) о взыскании 208 779,43 руб. платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за май, июнь, июль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.08.2009 судебные акты по делу N А73-168/2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Хабаровского края решением от 23.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием доказательств соответствия колодца, из которого производился отбор проб, согласованному сторонами в договоре от 01.02.2001 контрольному колодцу.

МУП г. Хабаровска "Водоканал", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов материалам дела. По мнению подателя жалобы, проба отобрана из контрольного колодца, который находится в рамках границ водопровода и канализации ответчика, что подтверждается подписанными без замечаний представителями ответчика актом отбора проб, протоколом результатов, актом обследования водохозяйственной деятельности, а также добровольной оплатой счета-фактуры за апрель 2008 года на основании данного отбора проб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами 01.02.2001 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод со сроком действия до 31.12.2001, который ежегодно пролонгировался сторонами в порядке пункта 8.1 указанного договора.

Согласно пункту 3.2.3 спорного договора ОАО "ДВНИИТС" (Абонент) обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

Контроль за качеством сточных вод, отводимых Абонентом и его Субабонентами в городскую канализацию (систематически, не реже двух раз в год), обязался осуществлять истец путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схемы (приложение 1) (пункт 3.1.3 договора от 01.02.2001).

В присутствии представителя ответчика 28.04.2008 в 15 часов 25 минут МУП г. Хабаровска "Водоканал" произвело отбор проб сточных вод с объекта ОАО "ДВНИИТС" по ул. Ленина, 57 с составлением акта N 717/81 отбора проб для инспекционного контроля (л.д. 21).

В результате проведенного анализа отобранных проб установлено превышение норм предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: БПКп, жирам, нефтепродукты, АПАВ, фосфат-ионам, о чем составлены протокол результатов анализов сточных вод N 142/0 и акт обследования водохозяйственной деятельности (л.д. 22-23).

За превышение ПДК истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 14.11.2008 N N 81.1-2/11, 81.2-2/11, 81.3-2/11 на общую сумму 208 779,43 руб. (л.д. 94-96).

Отказ ответчика произвести оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ послужил основанием для обращения МУП г. Хабаровска "Водоканал" в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В спорном договоре от 01.02.2001 стороны также установили, что при исполнении настоящего договора, надлежит руководствоваться Правилами пользования системы коммунального водоснабжения и коммунальной канализации в РФ и другими нормативными актами по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 64 указанных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил).

В силу пункта 1 Правил контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно представленному истцом акту отбора проб для инспекционного контроля N 171/81, местом отбора проб явился "вып. N 1 - КК перед ГК" (выпуск N 1 - контрольный колодец перед городской канализацией).

Вместе с тем, как следует из Плана наружных сетей водопровода и канализации ОАО "ДВ НИИТС" по ул. Ленина, 57, подлинник которого исследован судом первой инстанции, а копия - приобщена к материалам дела, стороны спорного договора согласовали в качестве контрольного колодца по состоянию на 22.07.2002 колодец КК-10, по состоянию на 06.06.2006 - колодец КК-8 (л.д. 114). Ссылки на согласование сторонами в качестве контрольного колодца "КК перед ГК", который указан в акте отбора проб, также как и колодца с таким наименованием, данный План не содержит.

Поскольку истцом не представлены доказательства соответствия указанного в акте N 171/81 колодца - "КК перед ГК" контрольному колодцу, согласованному сторонами в спорном договоре и приложенному к нему Плане наружных сетей водопровода и канализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Довод истца о том, что поскольку в акте отбора проб N 171/81 имеется ссылка на "контрольный колодец", следовательно, отбор проб произошел именно в согласованном сторонами контрольном колодце, подлежит отклонению, так как указанное не является достоверным доказательством осуществления отбора проб из соответствующего контрольного колодца.

Не являются такими доказательствами и другие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в том числе подписание без замечаний акта отбора проб, протокола результатов, акта обследования и оплата ответчиком счета-фактуры за апрель 2008 года.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2009 года по делу N А73-168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко