Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14778/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-15193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд") (ОГРН 1025901889023, ИНН 5940508515): Хлебодаров В.М., представитель по доверенности от 30.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Погорелова А.Р., представитель по доверенности от 05.11.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаМинистерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края от31 октября 2013 года

по делу N А50-15193/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд"

кМинистерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" (далее - ООО "Агрофирма "Труд", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, административный орган) от 25.07.2013 N 03-02/17 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном пользовании недрами в отсутствие лицензии. Договор о безвозмездном пользовании земельными участками от 15.04.2013 N 4/2013 не является основанием для добычи песчано-гравийной смеси, данный договор подтверждает возможность использования земельного участка для резерва законно добытого полезного ископаемого.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки КУСП от 28.05.2013 N 7080 МО МВД РФ "Кунгурский", в ходе которой установлен факт незаконной добычи песчано-гравийной смеси с берега р.Турка на территории Бырминского сельского поселения Кунгурского района Пермского края; загрузка и перевозка песчано-гравийной смеси осуществлялась работниками ООО "Агрофирма "Труд" с использованием механизмов общества.

Материалы проверки по подведомственности направлены в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, которым сделан вывод о нарушении ООО "Агрофирма "Труд" ст. 11 Закона Российской Федерации "О недрах", выразившегося в самовольном пользовании недрами, что послужило основанием для составления в отношении общества 16.07.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 58-62).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Министерством 25.07.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 9-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности общества, а также неправильной квалификации правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии спреамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст. 10.1 Закона о недрах).

Согласност. 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии сПеречнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды РФ N 71-Р, распоряжением Правительства Пермского края 07.12.2009 N 1-р к числу общераспространенных полезных ископаемых отнесены песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Подпунктом "а" п. 8 разд. II Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76 (далее - Методические указания), под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.

Таким образом, добыча представляет собой комплекс производственных процессов по извлечению полезного ископаемого из недр. Производственные процессы, связанные с добычей полезных ископаемых, включают в себя работы по вскрытию, подготовке и разработке месторождений, а также жизнеобеспечению и безопасности объектов регулирования данного технического регламента.

Представленными в материалы дела материалами проверки МО МВД России "Кунгурский", в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2013, протоколами осмотра места происшествия от 28.05.2013, объяснениями водителей Балчугова Е.С., Хорькова В.А. установлен факт вывоза автотранспортом ООО "Агрофирма "Труд" 28.05.2013 песчано-гравийной смеси, загрузка которой осуществлялась на берегу реки Турка в районе Бырминского сельского поселения Кунгурского района Пермского края. В ходе проверки при осмотре русла р. Турка обнаружены следы добычи песчано-гравийной смеси. Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2013.

По результатам рассмотрения и оценки вышепоименованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт загрузки и перевозки по заданию общества и с использованием его транспортных средств и механизмов общераспространенного полезного ископаемого песчано-гравийной смеси. Между тем в ходе проверки не было установлено, кем производится добыча полезного ископаемого.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся вп. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Выводы административного органа о том, что правонарушение совершено обществом, а также субъективная сторона правонарушения, являются недостаточно мотивированными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также в ходе рассмотрения административного дела не было установлено, место добычи полезного ископаемого. В материалах проверки МО МВД России "Кунгурский" указано, что следы добычи ПГС обнаружены в русле р. Турка, в протоколе об административном правонарушении указано, что вывоз ПГС осуществлялся с берега р.Турка.

Между тем обстоятельства, связанные с определением места добычи ПГС имеют непосредственное значение для квалификации правонарушения, поскольку нарушение, выразившееся в незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых на водном объекте (например, в русле реки) образует событие правонарушение по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от31 октября 2013 года по делу N А50-15193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина