Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14596/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А50-16803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СФЕРА", Каракулов В. В., паспорт, доверенность от 02.01.2013 N 2;

от ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ергачинская средняя общеобразовательная школа", Карпов А. И., паспорт, доверенность от 01.03.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а -общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СФЕРА"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2013 года

по делу N А50-16803/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л. И.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СФЕРА" (ОГРН 1035901599073, ИНН 5917510548)

кмуниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ергачинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025901890740, ИНН 5940306822)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СФЕРА" (далее - ООО "УРАЛ-СФЕРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кмуниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ергачинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Ергачинская СОШ", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 72 990 руб. 54 коп. за январь, февраль, март 2013 года (л.д. 5-6).

Определением суда от 04.09.2013 исковое заявление ООО "УРАЛ-СФЕРА" принято в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года (судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 88-90).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Как указывает апеллянт, за спорный период времени ответчик не прекращал и не снижал объемов потребления тепловой энергии, акты приемки выполненных работ подписывал, но оплату не производил. Частично оплатил лишь 29.03.2013. Считает, что именно на ответчике лежит обязанность по представлению расчетных объемов теплопотребления, с приложением технической и проектной документации для подтверждения расчета, чего ответчиком сделано не было. По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности размера заявленных исковых требований.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2013 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.12.2013 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор теплоснабжения N 35/13 от 20.02.2013 между истцом и ответчиком не заключен в виду несогласования условий договора (л.д. 11-27).

Между тем, истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика по адресу: п. Ергач, ул. Школьная, 11, а ответчик производил частичную оплату за поставленные ресурсы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период (л.д. 29, 31, 33).

На оплату оказанных ответчику услуг (январь-март 2013 г.) истец выставил счета-фактуры на общую сумму 386 424 руб. 67 коп. в объеме 383,51 Гкал.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 313 434 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность по расчету истца составила 72 990 руб. 54 коп.

При расчете истцом применены тарифы на тепловую энергию в размере 1007 руб. 60 коп., установленные постановлением РЭК Пермского края N 202 от 13.12.2012.

Наличие задолженности в сумме 72 990 руб. 54 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт теплоснабжения здания школы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объема поставленных в спорный период ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования, ссылается на акты выполненных работ, подписанные ответчиком, а также на договор, который действовал в предыдущий период времени.

Ответчик же считает, что истец необоснованно завысил количество теплоэнергии по вентиляции, поскольку в помещениях ответчика вентиляция отсутствует, соответственно тепло не расходуется (завышение по зданию школы - 124,46 Гкал в год, школьные мастерские - 25,48 Гкал в год). Также, по утверждению ответчика, истец необоснованно предъявляет количество тепловой энергии по всему зданию, тогда как часть помещений - 85 кв.м. на основании договора аренды муниципального имущества принадлежит ООО "УРАЛ-СФЕРА" (акт приема-передачи муниципального имущества, л.д. 37). В связи с чем, оплате, по его мнению, подлежит отопление помещений исходя из объема 1097 куб.м., а не весь объем здания 1790 куб.м. (завышение на 41,84 Гкал. в год).

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик в письмах в адрес истца (от 19 марта 2013 года и от 28 марта 2013 года, л.д. 72, 75) выразил несогласие с договорными величинами теплопотребления, просил истца представить расчет и обоснование предъявленного количества тепловой энергии, приходящегося на здание школы и школьные мастерские (л.д. 69,72). Истец оставил письма без ответа.

Поскольку сторонами не согласован порядок определения потребленной абонентом тепловой энергии в отсутствие у абонента прибора учета тепла, а из имеющихся в деле документов не усматривается, каким образом истец определил потребленное ответчиком количество тепловой энергии, указанное в актах выполненных работ и счетах-фактурах, не ясно, в отношении каких помещений (площадей) выполнено начисление, какие исходные данные использованы при расчете объема тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом размер заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Истец не доказал, что поставил тепловой энергии больше, чем ему оплатил ответчик (ст. 65 АПК РФ), а из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплате подлежит именно фактически использованный объем энергоресурсов.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обращаясь с иском и с апелляционной жалобой, истец основывает свои требования лишь на условиях предыдущего договора, который прекратил свое действие в 2012 году, не представляя обоснованного и аргументированного расчета.

Условия договора не были согласованы сторонами, в связи с чем договор был признан судом не заключенным.

В то же время ответчик при заключении договора на 2013 год представил свои расчеты, кроме того, обращался к истцу с соответствующими письмами, на которые последний никак не отреагировал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу N А50-16803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Судья

В. Ю. Назарова