Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10568/13 (ключевые темы: атмосферный воздух - загрязняющее вещество - окружающая среда - твердые бытовые отходы - природная среда)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10568/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А52-823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области Фроловой О.Е. по доверенности от 16.12.2013, Юлкиной Е.В. по доверенности от 25.04.2013, Никулиной О.М. по доверенности от 25.04.2013, от муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление города Великие Луки" директора Власюка Ю.И., представителей Капитана А.А. по доверенности от 25.10.2013, Нилова Д.Б. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление города Великие Луки" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2013 года по делу N А52-823/2013 (судья Васильева О.Г),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области (ОГРН 1046000317032; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-строительное управление города Великие Луки" (ОГРН 1026000899363; далее - Предприятие) о взыскании 2 367 851 руб. 21 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2011 году.

Определением от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ") и муниципальное образование "город Великие Луки" в лице администрации города Великие Луки (далее - Администрация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 7 667 792 руб. 88 коп.

Увеличение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Управления взыскано 5 750 844 руб. 66 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 51 754 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом избран неверный способ защиты своих прав. Заявление подано Управлением в суд в порядке искового производства, тогда как, исходя из предмета и основания заявленных требований, данное заявление должно было быть предъявлено в порядке главы 26 АПК РФ. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя;

- акт сверки расчетов плательщика по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за 2011 год является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен Управлением в одностороннем порядке, без участия представителя Предприятия, и направлен Предприятию почтовым отправлением. В акте сверки отсутствует подпись представителя Предприятия, а также сведения по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, предоставляемые плательщиком платы, хотя форма акта сверки предусматривает внесение таких данных;

- вывод суда о том, что первоначальный расчет задолженности выполнен по данным о количестве принятых отходов на полигон ТБО, расположенном в д. Бабки, Великолукского района Псковской области, общей площадью 18 гектар, за 2007-2009 годы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Первоначальный расчет задолженности был выполнен Управлением за 2011 год;

- директор Предприятия Власюк Ю.И. назначен на должность приказом от 04.06.2012. Таким образом, Власюк Ю.И. не мог подписывать какие-либо документы, датированные 4 кварталом 2011 года, и 2011 годом в целом, которые послужили основанием для расчета задолженности Управлением;

- суд установил, что Предприятие осуществляет специализированный вид деятельности по приему и размещению отходов производства и потребления на специально обустроенном полигоне твердых бытовых отходов и за 2011 год им не уплачена плата за данный вид негативного воздействия на окружающую среду. Однако в судебных заседаниях рассматривался вопрос задолженности по внесению платы за негативное воздействие в части выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

- в материалах дела отсутствуют доказательства выброса вредных веществ в атмосферный воздух в указанных концентрациях;

- в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ООО "САХ" эксплуатировало полигон ТБО в 1 полугодии 2011 года, в отзыве на иск данный факт подтвержден указанным лицом. Согласно форме государственной статистической отчетности 2-ТП (отходы) деятельность в 1 полугодии 2011 года по сбору, транспортировке и размещению отходов осуществляло ООО "САХ", арендатор полигона ТБО в период с 25.04.2008 по 21.12.2012;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик эксплуатировал в первом полугодии 2011 года 1/2 полигона ТБО. Предприятием в 2011 году (как в первом, так и во втором полугодии) эксплуатировалось 1/2 площади полигона, а именно 9 гектар. К тому же полигон ТБО сдавался ему в аренду с 2008 года. При этом, расчет задолженности выполнен на всю площадь полигона (18 гектар), и в указанном расчете задолженности отсутствуют сведения о количествах отходов размещенных на 1/2 полигона в 2011 году и ранее, которые согласно "Методике расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов" от 01.01.2004 года (далее - Методика) послужили одним из оснований для выполнения истцом расчета задолженности;

- судом не дана оценка доводу Предприятия, что коэффициенты необходимые для расчета состава выбросов приняты истцом по состоянию на конец 2012 года на основании единственного протокола определения компонентного состава отходов от 27.11.2012, в то время как исковые требования определены 2011 годом. Таким образом, расчет задолженности выполнен истцом не корректно и не на основании фактических данных.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления возражали относительно доводов, изложенных в жалобе.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 30.07.2010 N 1560-р Предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (далее - МУП "КБГ").

Предприятие является правопреемником МУП "КБГ". В отношении муниципального имущества, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "КБГ" заключен 30.07.2010 договор с Предприятием на закрепление имущества на праве хозяйственного ведения. По акту от 30.07.2010 Предприятию передана, в том числе городская свалка, Великолукский район, Переслегинская волость, д. Бабки, площадью 180 000 кв.м.

Предприятие, считая, что у него имеется обязанность по исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчислило 2 367 851 руб. 21 коп. платы за 2011 год за выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Являясь администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Управление 18.02.2013 направило Предприятию требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в течение десяти дней с даты получения. Требование получено ответчиком 21.02.2013 и не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После проведенной Управлением проверки правильности исчисления платы Предприятием истец увеличил исковые требования до 7 667 792 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично в сумме 5 750 844 руб. 66 коп. за 1,2,3 кварталы 2011 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы в том числе за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В силу пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Согласно пункту 4.1 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды размер платы за размещение отходов в пределах установленных природопользователю лимитов определяется путем умножения ставок платы с учетом размещаемого отхода на массу размещаемого отхода и суммирования полученных произведений по видам размещаемых отходов. Следовательно, плата за загрязнение окружающей среды определяется путем суммирования результатов расчетов платы, исчисленных по каждому виду отходов в отдельности.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды Российской Федерации 26.01.1993, неотъемлемым условием для выполнения расчета является правильное установление количества фактически размещенных отходов в весовых показателях (тоннах).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности оказывал негативное воздействие на окружающую среду в 2011 году в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарным источником, которым является свалка твердых бытовых отходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Предприятие ошибочно рассчитало плату за 2011 год в сумме 2 367 851 руб. 21 коп. используя при расчете только данные об объеме отходов завезенных на полигон в 2007 - 2009 годах, в то время как следовало использовать данные за период с 1991 по 2009 год (последние 20 лет минус 2 года).

Управление при расчете платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2011 году использовало представленные ответчиком данные об объеме и видах завезенных на полигон отходов в период с 1991 по 2009 год (т.1 л.90-92, 112 -114)

Компонентный состав отходов определен Центром лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области, что подтверждается протоколом от 27.11.2012 (т.2, л.104).

ОАО "НИИ АТМОСФЕРА" ежегодно утверждается Перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Данный перечень предназначен для использования:

специалистами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

разработчиками методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, использующими или заинтересованными в использовании методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Область применения Перечня:

для определения состава и количества вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух;

при проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников;

при установлении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

при разработке и установлении технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Письмом Минприроды России от 29.03.2012 N 05-12-47/4521 введено в действие "Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу" (дополненное и переработанное), ОАО "НИИ Атмосфера", Санкт-Петербург, 2012 год.

Руководствуясь методическим пособием и на основании полученных от Предприятия данных о видах и объемах отходов Управление произвело расчет объемов выбросов вредных веществ и расчет платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Весь объем выбросов вредных веществ правомерно определен как сверхлимитный, поскольку у Предприятия отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в 2011 году.

Постановлениями мировых судей города великие Луки 01.06.2011 и от 03.04.2012 Предприятие привлекалось к административной ответственности за нарушение в сфере природопользования, а именно за отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в 2011 году и в 2012 году. Данные постановления Предприятие не обжаловало.

Отклоняется как не основанный на нормах права довод Предприятия о некорректности расчета истца, в котором использованы данные протокола компонентного состава отходов от 27.11.2012, в то время как плата рассчитана за 2011 год.

Несостоятельным также является и довод о том, что директор Предприятия Власюк Ю.И. назначенный на должность приказом от 04.06.2012. не мог подписывать какие-либо документы содержащие данные о деятельности предприятия за 2011 год.

Довод подателя жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "САХ" отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В материалах дела отсутствуют решения собственника, предоставляющие ответчику право сдать полигон в аренду в 2010, 2011 годах.

В связи с этим, соответствующие договоры аренды с ООО "САХ" не соответствуют статье 295 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий.

При указанных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления и взыскал с Предприятия 5 750 844 руб. 66 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1-го квартала по 3-й квартал 2011 года.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2013 года по делу N А52-823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление города Великие Луки" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина