Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 06АП-2816/08

г. Хабаровск

2 сентября 2008 г.

А73-1224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барминой С.В., представителя по доверенности от 07.03.2008

от ответчика: Киселева В.В., представителя по доверенности от 18.07.2008

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 17.06.2008

по делу N А73-1224/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Букина Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток"

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет"

о взыскании 793 407 рублей 48 копеек

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" о взыскании 793 407 рублей 48 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды от 04.04.03 N 6709.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2008 в иске отказано по причине недоказанности нарушения условий договора.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы, изложенные в решении суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2006 по делу N А73-10448/05 установлен факт передачи ООО "Эма-Восток" в субаренду ИП Ким В.В. арендуемых по договору аренды N 6709 помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства установлено судебными актами, которые имеют преюдициальное значение.

Третье лицо участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" (владелец) и ООО "Эма-Восток" (арендатор) заключен договор N 6709 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Срок аренды определен с 31.12.2002 по 31.12.2007.

Помещения - комнаты 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 49, 50, 51, 52, 53 общей площадью 312,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Пушкина, 31, переданы ответчику для использования под магазин и аптеку.

Согласно пункту 2.3.9 договора, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя и владельца заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение имущественных прав, в том числе, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды объекта или его части в уставной капитал юридических лиц и др.).

Пунктом 4.10 договора согласовано сторонами, что в случае передачи арендатором имущества в субаренду без письменного согласия арендодателя и владельца арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере суммы годовой арендной платы.

В период действия договора 01.05.2005 ООО "Эма-Восток" передало по договору субаренды ИП Ким В.В. в пользование федеральное имущество, являющееся предметом договора - помещение площадью 47 кв.м без согласия арендодателя.

Установив нарушения, истец начислил ответчику штраф в размере 793 407 рублей 48 копеек, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на незаключенность договора субаренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Апелляционный суд, давая оценку условиям договора аренды от 04.04.2003, не установил, что вышеназванные условия договора противоречат закону, а, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, стороны вправе были предусмотреть ответственность за неисполнение обязательства в виде штрафа.

Договор субаренды от 01.05.2005, подписанный между ООО "Эма-Восток" (арендатор) и ИП Ким В.В. (субарендатор) до получения согласия арендодателя и владельца о предоставлении в субаренду части арендуемого по договору аренды помещения, апелляционный суд оценивает как письменный документ, подтверждающий доводы истца о нарушении условий договора аренды от 04.04.2003 (пункт 2.3.9).

В данном случае, для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 4.10 договора аренды от 04.04.2003 достаточно факта подписания обеими сторонами договора, несмотря на его незаключенность.

Ссылка ответчика на самовольное занятие ИП Ким В.В. помещения до получения согласия арендодателя и владельца свидетельствует только о том, что субарендатор на основании подписанного сторонами договора занял большую площадь, чем это было согласовано в договоре.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1224/2008-51 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю 793 407 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эма-Восток" в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 13 894 рубля 07 копеек и по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь