Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 10АП-10951/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-24381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Сакирова С.В. - по доверенности от 04.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-24381/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Можайска" в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича (ИНН 5028018582, ОГРН 1025003473956) к Муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление (ИНН 5028025484, ОГРН 1075028000475) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в лице конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича (далее МУП "ЖКХ г Можайска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление" (далее МУП "Можайское городское жилищное управление") о взыскании задолженности в размере 218 115 руб. 80 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 г. по делу N А41-24381/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.37-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ЖКХ г Можайска" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.42-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.65-67, 69).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 г. по делу N А41-28960/12 МУП "ЖКХ г Можайска" признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фомина Александра Витальевича (л.д.27-28).

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г Можайска" в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 423, 426, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что в ходе инвентаризации дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим установлено, что МУП ЖКХ г. Можайска в 2012 году оказаны услуги автотранспорта по вывозу ЖБО на сумму 153 635 руб. 20 коп. и на сумму 64 480 руб. 60 коп. МУП "Можайское городское жилищное управление". Задолженность по оказанным услугам составляет 218.115 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии актов сверки по счету 62 взаимных расчетов между МУП ЖКХ г. Можайска и МУП "Можайское городское жилищное управление" по состоянию на 31.03.2012 г. на общую сумму 64 480 руб. 60 коп., по состоянию на 15.05.2012 г. - на общую сумму 153 635 руб. 20 коп. (л.д.7, 8).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты сверки расчетов без представления первичных документов не могут являться доказательством фактического оказания услуг ответчику, и, кроме того, в данных актах имеются разночтения сумм задолженности по данным истца и по данным ответчика. Установив факт отсутствия надлежащих доказательств оказания ответчику услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что факт подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 г. и на 15.05.2012 г. руководителем и главным бухгалтером МУП ""Можайское городское жилищное управление" ответчиком не оспаривается. При этом заявитель указывает на содержание в актах сведений о том, что оплата происходила посредством подписания акта о зачете взаимных требований, а также о частичной оплате МУП "Можайское городское жилищное управление" задолженности по оказанным услугам за январь 2012 г.

Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из заявленных требований, по настоящему спору доказыванию подлежат наличие (факт заключения) договора возмездного оказания услуг, факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон.

Помимо договора представляются документы, подтверждающие факт оказания услуг: расписки, журналы об исполнении заявок на оказание услуг, акты приемки работ (услуг); документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, размер задолженности (счета на фактически оказанные объемы услуг, доказательства их предъявления, а при частичной их оплате - подлинники либо надлежащим образом заверенные копии платежных документов).

Как следует из материалов дела, подлинники актов сверки взаимных расчетов по счету 62 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись, как и не представлялись подлинники вышеперечисленных документов, подтверждающих факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате.

Заявителем апелляционной жалобы в качестве приложения в апелляционный суд представлялись копии актов взаимозачетов от 29.02.2012 г. и 31.12.2011 г., подлинники которых, а также акта сверки по счету N 62 от 29.02.2012 г., обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания, позволяющие принимать дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, возвратил истцу приложенные к апелляционной жалобе документы (л.д.62-62 об.).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела подлинных документов в обоснование заявленных требований, а также каких-либо иных надлежащих доказательств наличия обязательственных отношений между МУП ЖКХ г. Можайска и МУП "Можайское городское жилищное управление", апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику является правомерным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24381/13 от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Юдина